"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, TMK'nın 676, 677, 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar, kök muris... kalan taşınmazların 15/08/2008 tarih ve 2178 yevmiye numaralı işlemle miras bırakan anneleri ...’in de içinde yer aldığı mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinin yapıldığını ancak yapılan sözleşmenin Tapu Müdürlüğünde bulunamaması nedeniyle yapılan işlemin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek taksime konu 20 parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalılar, taksim sözleşmesinin resmi şekilde tapu müdürlüğünde düzenlenerek yevmiye numarası aldığını, davacıların murisininin taksimle kendisine devredilen bazı taşınmazları 3. kişilere devrettiğini ve sözleşmenin tapuda bulunamamasının tek başına sözleşmenin hükümsüzlüğünü doğurmayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının, dava konusu taşınmazların kök muris Mehmet Bulut'tan kaldığı ve herhangi bir taksim sözleşmesi olmamamasına rağmen davalı adına tescilinin yasal olmadığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, muristen kalan taşınmazın tapuda kayıtlı olması durumunda mirasçılar arasında yapılacak taksimin geçerli olabilmesi için TMK’nın 676. maddesine göre sözleşmenin yazılı şekilde düzenlenmesi gerektiği, bu hususun geçerlilik koşulu olduğu, eğer muristen kalan taşınmaz tapuda kayıtlı olmayan tapusuz bir taşınmaz ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15/1- 3 maddesine göre, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın aynı Kanun’un 14. maddesi gereğince mirasçılar arasında taksim edildiğinin belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispatlanabileceği, ancak her iki durumda da taksime tüm mirasçıların katıldığının ispatlanmasının zorunlu olduğu, dava konusu taşınmazların kadastro tespit...
Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak murisleri olan ...'...
yapılmadığı, yapılmış ise taksim sözleşmesinin ne zaman ve kimlerin katılımıyla yapıldığı, hangi mirasçıya hangi taşınmazların verildiği, miras taksim sözleşmesinin geçerliliğini koruyup korumadığı, yapıldığı iddia edilen taksim sözleşmesinin kadastro öncesinde mi, yoksa kadastro sonrasında mı yapıldığı hususları usulünce araştırılıp, kararda tartışılıp değerlendirilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmamıştır....
Ancak, taksim sözleşmesi bir bütün olup, ...’a ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal eden, mirasçılar tarafından paylı mülkiyete çevrilen taşınmazlar ... bakımından hükümsüz hale gelen taksim sözleşmesinden çıkartıldığında, her bir taşınmaz için tüm mirasçılar bakımından ayrı ayrı taksim yapılmayarak, tüm taşınmazlar bir bütün düşünülerek taksim öngörülmüş olması sebebiyle taksim sözleşmesinin bütünlüğü ve taksimin dengesi bozulmuş olup, artık taksim sözleşmesinde yer alan bir takım taşınmazlarla ilgili taksim sözleşmesinin varlığından söz edilemez. (BK.nun 20.m) Bu nedenle taksim sözleşmesinin ...’dan gelecek paylar bakımından geçerli olduğu düşünülemez. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamında ... payları bakımından bir inceleme yapılmadığından taraflar lehine kazanılmış haktan da söz edilemez....
Türk Medeni Kanunu’nun 676. maddesinde, mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesinin mirasçıları bağlayacağı, paylaşma sözleşmesi ile mirasçıların tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edebilecekleri, paylaşma sözleşmesinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmasına bağlı olduğu düzenlenmiştir. Paydaşlar miras taksim sözleşmesi yapmış iseler, bu sözleşme ile elbirliği haline son vermiş olduklarından artık ortaklığın giderilmesi davası açamazlar. Öncelikle şu ifade edilmelidir ki, taksim sözleşmesinin geçerli olabilmesi için miras bırakanın ölümünden sonra bütün mirasçıların veya temsilcilerinin iradelerinin birleşmesi asıldır....
Mahkemece, davanın T5 yönünden kabulüne, Adıyaman İli, Merkez ilçesi, Tekpınar köyü Hudutlarında kain 300 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 oranındaki davalı T5'ın hissesi oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 1.205,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı T5'a ödenmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı T5 vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1042 Esas 2019/676 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; talepten fazlasına hükmedildiğini, mirasçılara intikal eden taşınmazların 87 bin metrekare olduğunu, 12.04.2017 tarihli resmi senetle mirasın taksim edildiğini, resmi senedin aksinin aynı kuvvette delil ile ispatlanamadığını, davacılar ile davalıya ait taşınmazların tamamının tapu kaydı getirtilmeyerek eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu, 4721 ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davacılar vekili, hile hukuki sebebine dayalı olarak 139 ada 4, 6 ve 8, 142 ada 10, 328, 307, 163,165 ve 1075 sayılı parsellerin taksimine ilişkin tapuda yapılan resmi satış sözleşmesinin feshi ile veraset belgesindeki payları oranında muris ...'in mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istediklerine, taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile zilyetliğe dayalı bir iptal ve tescil söz konusu olmadığına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
