"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davada öncelikli istek TMK.' nun 557.maddesine dayalı olarak noterden yapılan mirastan feragat sözleşmesinin iptali ve buna bağlı tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece sözleşme değerlendirilerek davanın reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e miras yolu intikal eden 14/64 hissenin iptali ile yine karar başlığında T.C. kimlik numaraları yazılı davacı ... ile ... adına ayrı ayrı ve eşit olarak 7/64 oranında tapuya tesciline,” karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava; TMK’nin 676.maddesi uyarınca taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usûl Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usûli işlemler düzenlenmiştir....
TAKSİM VE KISMİ İKTİSAP HALİTAPU İPTALİ VE TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 676 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" G.Ö. ve müşterekleri, birleşen dosyanın davacısı T.Ö.ile F.D.ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Çavdır Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 04.11.2004 gün ve 56/96 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile birleşen dosyanın davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar G.Ö. ve arkadaşları vekili ile davacı T.Ö.vekili, ayrı ayrı açtıkları ve birleştirilen dava dosyaları içerisindeki dilekçeleri ile 2688 parselin ayrı bölümlerinin davalı Fidan tarafından vekil edenlerinin miras bırakanı M.Ç.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *Türk Medeni Kanununun 676. maddesine dayalı miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.06.2008...
olduğunu, mirasçılar arasında yapıldığı iddia edilen sözlü taksim sözleşmesinde miras payından daha az pay alan ve bu paya razı olduğu belirtilen davacının mahrum kaldığı hak karşılığında herhangi bir bedel alıp almadığının ve iddia edilen bu taksim sözleşmesinin uygulanıp uygulanmadığının mahkemece yeterince araştırılmadığını, görgüye dayalı beyanda bulunan tek tanık Yusuf Altıntaş'ın taksim sözleşmesine uyulmadığını beyan ettiğini, hal böyle olmasına rağmen mahkemece taksim sözleşmesinin detayları, kimin ne zaman bu sözleşmeyi yaptığı, hakkından vazgeçenlerin bir bedel alıp almadıkları hususlarında herhangi bir araştırma yapılmaksızın duyuma dayalı bir kısım beyanlara dayanarak yazılı şekilde karar verildiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacının davasının kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, “Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dosyaya ibraz edilen miras taksim sözleşmesine göre, muristen intikal eden taşınmazlardan, Barbaros Caddesi No:36 adresindeki dükkanın yarısı ile Ünalan Mahallesi Okullar Sokak'ta bulunan daire davacı tarafa isabet ettiğine, davacı tarafça bu taşınmazlardan Ünalan Mahallesi Okullar Sokak'ta bulunan daireye ilişkin olarak bir talepte bulunulmadığına, davalı tarafından miras taksim sözleşmesine dayalı olarak usulünce açılmış bir karşı dava bulunmadığına, tarafların annesi ... ... tarafından yapılan 22.11.2006 tarihli vasiyetname, Uşak 2....
miras taksim sözleşmesi olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, Yine, geçerli bir miras taksim sözleşmesinden bahsedebilmek için bütün mirasçıların katılımı ile yazılı bir belge düzenlenmesi gerektiğini, ortada böyle bir belge de bulunmadığını, bu nedenlerle davalının sunduğu adi yazılı sözleşme miras taksim sözleşmesi olmadığından ve niteliği itibari ile taşınmaz satış sözleşmesi olup TMK gereği taşınmaz satış sözleşmesi resmi şekilde yapılması gereken sözleşmelerden olduğundan, davalının sunduğu sözleşmenin herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacılar, eldeki davada, kadastrodan önce doğan iş bu miras haklarının adlarına tescilini talep ettiklerinden, davanın kadastrodan önceki sebeplere dayalı olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Zira, iddiaları ve vakıaları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ise hakime ait bir görevdir. Her ne kadar, davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde müvekkillerinin talebinin kadastrodan önceki sebebe dayalı olmadığını ve kadastrodan sonra TMK'nın 676 ve 677.maddesine göre yapılan miras payının devri ve miras taksim sözleşmesinden kaynaklı olduğunu ileri sürmüş ise de, davacılar miras taksim ya da miras payının devri sözleşmesinden doğan bir hakkı değil, kadastrodan önce doğan miras haklarını talep ettiklerinden, davacılar vekilinin bu yöne değinen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mirasçılar arasında Türk Medeni Kanununun 676.maddesine dayalı miras paylaşma sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava TMK’nin 676. maddesi uyarınca açılan miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davalı asiller tarafından inkar edilmeyen, Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/487 Esas sayılı dosyasına, ..., ... ve ...vekili sıfatı ile Av.......
