Öte yandan; lâfzi bir yorumla, 4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras payının devri sözleşmesi ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan davalardan sadece tapu iptali ve tescil istemli olanlar bakımından Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin görevli olduğu da söylenemez. Zira 4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinde yer alan miras payının devri sözleşmesi ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemli davalar ile aynı hukuksal nedenler davalı lakin farklı netice-i talep içeren davalar hukuki mahiyetleri itibariyle tamamıyla aynıdır. Bu iki davanın farklı davalar gibi düşünülmesi ve iş bölümü kararında temelde aynı mahiyette olan bu davalardan birinin adına yer verilmediği gerekçesiyle ilgili Dairenin görev alanına girmediğinin kabul edilmesi mümkün değildir....

Davalılardan T4 T14 T7 T15 T12 T5 T19 T21 T13 T10 T20 cevap dilekçelerinde özetle; davacıdan yazılı taksim sözleşmesi var ise bunun sorulmasını, yok ise davanın reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı T16 duruşmadaki beyanında; ''..daha önceki kabul beyanımı aynen tekrar ederim. Biz zamanında yedi kardeş babamızdan kalan malları bölüştük. Dava konusu yapılan üç taşınmaz davacı Saniye'ye düştü. Ancak zamanında Saniye'ye bu taşınmazlar devredilmedi. Bu taşınmazlar Saniye'ye aittir, diğer mirasçıların hiçbir hakkı yoktur'' şeklinde beyanda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; "TMK m. 676 vd. maddelerine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada, davacı vekilinin mirasçılar arasında fiili taksim yapıldığını, dava konusu taşınmazların müvekkiline kaldığını ve müvekkilinin kullanmakta olduğunu beyanla, tarlaların tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmektedir....

ilişkin tapunun iptali talebinden feragat ettiğinden bu talepler yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm duruşma talepli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Davalı vekilinin dava konusu 592 ve 595 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz incelemesinde; Dava, TMK.nın 676 ve müteakip maddelerine dayalı miras taksim anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle miras taksim sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasının geçerlilik koşulu olduğunun (TMK.md.676) ve taraflar arasında yazılı bir taksim sözleşmesinin bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.12.2012. (Pzt.)...

Davacı muris Muammer Şen'e ait taşınmazlarda miras taksim sözleşmesi yapıldığını iddia ederek taşınmazlardaki iştirakın miras payı oranında ve fiili kullanımlar gözetilerek tapuya tescilini istemiş sonuç bölümünde dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında miras taksim sözleşmesi gereğince tescili istenmiştir. Davacının davası TMK 676. maddesi miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil mi yoksa TMK 644. Maddesine dayalı iştirakın çözümü davası olup olmadığı anlaşılamamakla davacıya dava nedeni açıklattırılmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 4721 sayılı TMK'nun 676, 677 ve 678. maddelerinde düzenlenen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, TMK'nın 676, 677 ve 678. maddesinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ın 1/3 payının davacıya devredilmediğinden bahisle 2102 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına olan 1/3 payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; miras taksim sözleşmesinin geçerliğinin yazılı şekilde yapılmasına bağlı olduğunu, davalıların mirasbırakanı ... tarafından imza edilmiş herhangi bir sözleşmenin mevcut bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasçılar davacı ... ve dava dışı... arasında 02/10/2017 tarihli adi yazılı miras taksim sözleşmesi yapılmış ise de sözleşmede mirasçı ...'...

Dava, TMK.nun 676. maddesi gereğince miras paylaşımına dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılması istemine ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava konusu 2152 parsel sayılı taşınmaz 10.03.1976 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucunda ... adına tapuya tescil edilmiş, dosya arasında bulunan Oğuzeli Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.08.1996 tarih, 1996/128 E-142 K. sayılı mirasçılık belgesine göre de, ...'ın 17.09.1995 tarihinde vefat ettiği ve geride mirasçı olarak davanın taraflarını bıraktığı anlaşılmıştır. TMK.nun 676. maddesinin 3. fıkrası uyarınca paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Davacı, 19.11.2009 tarihli oturumda, yazılı bir taksim sözleşmesi yapılmadığını bildirdiği gibi davalılardan ... tarafından dosyaya sunulan 04.03.2005 tarihli “ Sözleşme Senedi ” başlıklı belgenin de dava konusu taşınmazla bir ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır. O nedenle davalılardan Mehmet Hanifi Yılmaz ve ......

Adı geçen tüm mirasçılar 16.6.1970 tarihinde yaptıkları taksim sözleşmesi ile miras bırakanın terekesindeki mallarını taksim etmişlerdir. TMK.nun 676. maddesi hükmü uyarınca; mirasçılar arasında taksimin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Bu bakımdan mirasçılar arasında düzenlenen 16.6.1970 tarihli senet, HUMK.nun 297. maddesinde yazılı koşullara uygun olarak parmak izleri tanıklarca doğrulanarak, köy ihtiyar heyeti tarafından da onaylanmış olduğundan geçerlidir. Tarihi belirtilen taksim sözleşmesinde dava konusu taşınmazın parsel numarası yazılmamış, iskan dairesince inşa edilen Sağlık Mahallesindeki evin tamamının ...’a bırakıldığı belirtilmiştir. Mahkemece, davalı ...’e taksim sonucu bırakılan taşınmazın 1 ada 49 parsel olup olmadığı araştırılıp belirlenmemiştir....