Dava, TMK.nun 676. maddesi gereğince miras paylaşımına dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılması istemine ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava konusu 729 parsel sayılı taşınmaz 10.03.1976 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucunda ... adına tapuya tescil edilmiş, dosya arasında bulunan Oğuzeli Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.08.1996 tarih, 1996/128 E-142 K. sayılı mirasçılık belgesine göre de, ...'ın 17.09.1995 tarihinde vefat ettiği ve geride mirasçı olarak davanın taraflarını bıraktığı anlaşılmıştır. TMK.nun 676. maddesinin 3. fıkrası uyarınca paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Davacı, 19.11.2009 tarihli oturumda, yazılı bir taksim sözleşmesi yapılmadığını bildirdiği gibi, davalılardan ... tarafından dosyaya sunulan 04.03.2005 tarihli “ Sözleşme Senedi “ başlıklı belgenin de dava konusu taşınmazla bir ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır....
TMK.nın 676/1-3. maddesi hükmüne göre; tapulu taşınmazlara ilişkin paylaşma sözleşmesinin geçerliliği tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılması ve TMK. nın 678. maddesi uyarınca da muris sağ iken yapılacak miras payı devrine ilişkin sözleşmelerde murisin bizzat imzasının bulunması halinde hukuki sonuç doğurur. Açıklanan kanun maddeleri gereğince, sözleşmenin yazılı olması bir ispat şartı değil geçerlilik şartıdır. Somut olayda kök muris Mustafanın sağlığında, bütün mirasçılar ve murisin katılımı ile yapılmış yazılı taksim sözleşmesinin varlığı davacı tarafından ispatlanmamıştır. Bu halde yazılı taksim sözleşmesi bulunmadığından, davacıların davasının başarıya ulaşma imkanı mümkün bulunmamaktadır....
Davalı taraf taksim sözleşmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "Artvin İli Şavşat İlçesi Taşköprü Köyünde bulunan 260 ada 46 parsel 235 ada 127 parsel, 235 ada 260 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar vermiştir. Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar. Paylaşma sözleşmesiyle mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edebilirler. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır (TMK m. 676). Öncelikle şu ifade edilmelidir ki, taksim sözleşmesinin geçerli olabilmesi için miras bırakanın ölümünden sonra bütün mirasçıların veya temsilcilerinin iradelerinin birleşmesi asıldır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Miras Taksim Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : İzmir 20....
İkinci Bozma Kararı Dairenin 07/04/2021 tarihli ve 2020/2786 E., 2021/2086 K. sayılı kararıyla, "Davacı ...’nın davalı ...’ya verdiği vekaletnamenin haricen taraflar arasında imzalanan taksim sözleşmesinin yerine getirilmesi amacıyla yapıldığı, ancak miras taksim sözleşmesinde davacıya isabet eden 489 ada 608 sayılı parseldeki 1 no.lu meskenin 1/7 payın vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle eşi davalı ...’ye temlik edildiği gözetildiğinde sadece bu taşınmaz için davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ortadadır. Hal böyle olunca, TMK’nın 676. maddesine göre mirasçıların kendi aralarında yaptığı miras taksim sözleşmesinin mirasçıları bağlayacağı kuşkusuz olduğuna göre, dava konusu 489 ada 608 sayılı parseldeki 1 no.lu meskenin 1/7 payı yönünden davanın kabulüne, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken tüm taşınmazlar açısından davanın kabul edilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle karar bozulmuştur. 6....
sözleşmesine konu taşınmazların mülkiyet türü, taksim sözleşmesinin gereği yerine getirilmeden paylı mülkiyete çevrildiğini, taksim sözleşmesinin hükümsüz bırakıldığını, miras taksim sözleşmesinin uygulanması için tanınan 10 yıllık sürenin geçtiğini, taksim sözleşmesinin ayrıca zamanaşımına uğradığını, salt bu nedenle de taksim sözleşmesinin iptali ile işbu davanın reddi gerektiği belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi kaldırma kararından sonra önceki deliller irdelenmeden, gerekli tapu kayıtları incelenmeden karar verildiğini, rızai taksim sözleşmesini incelemeden imzalamış olabileceğini, mahkemece tapuya verilen rızai taksim sözleşmelerinin incelenmesi gerektiğini, mirasçı Fatma Yaman’ın Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/552 esas sayılı dosyasında 21/03/2021 tarihinde yapılan keşfe ilişkin beyanının davanın aydınlatılması için yeterli olduğunu, hak mahrumiyetinin söz konusu olduğunu, babasından kalan miras hakkının elinden alındığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TMK.nın 676 ve müteakip maddelerine dayalı miras taksim anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
ye ait olduğunu, mirasçıları arasında aynı tarihte yapılan harici ve fiili taksim sonucu üçe bölündüğünü, mirasçılardan H… ……'in payını diğer mirasçılardan M… …. ve F… …..'ya satıp devrettiğini, bir kısım payları hükmen mirasçılardan M… ….. adına tapuya tescil edildiğini, davalı Ü… ….. dışında kalan H..… ….. mirasçılarının satış olduğunu kabul etmesine karşın davalı Ü… …..'in karşı çıktığını, takrir vermekten kaçındığını belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Mirasçılık belgesine göre davacılar ile davalı Ü… ….. kayıt maliki H… ……'nin mirasçıları arasında yer almaktadır. Açıklandığı üzere davacılar taksim ve satın almaya dayanarak tescil isteğinde bulunmuşlardır. TMK.nun 676 (MK.611) maddesi hükmüne göre paylaşma sözleşmesinin geçerli olması için yazılı biçimde yapılması gerekir. Aynı kanunun 676.maddesi hükmüne göre miras payının devri yazılı olmak koşuluyla geçerlidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/03/2016 tarihli ve 2012/166 E., 2016/91 K. sayılı kararıyla; davanın dayanağının tarihi 23/08/2003 ya da 23/08/2007 olarak yazılı taksim sözleşmesinin olduğu, bu sözleşme dışında 13 Ağustos 2000 tarihli bir sözleşmenin daha sunulduğu, bir kısım davalılar tarafından 2000 tarihli rızai taksim sözleşmesinin geçerli olduğu ve taksimin buna göre yapıldığının ileri sürüldüğü, miras taksim sözleşmesinin geçerlilik koşullarının TMK'nın 676. maddesinde düzenlendiği taraflar arasında yapılmış iki adet yazılı sözleşme olduğuna göre ikincisinin geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ikinci sözleşmenin tarihinin 2003 ya da 2007 olmasının esasa etkisinin olmayacağı, ...'...
TMK' nun 676/2. maddesi hükmünde ve gerekse 10.12.1952 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında taksim sözleşmesinin "tüm mirasçıların katılımı" ve "yazılı olması" taksimin geçerliliği için yeterli kabul edildiği, dava konusu talebin dayanağı olan sözleşmede bütün mirasçılar veya temsilcilerinin iradelerini gösterir hüküm bulunmadığı, her bir mirasçı açısından kendi paylarını aldıkları ve diğer paylardan vazgeçtiklerine yönelik beyanları bulunmadığından geçerli bir miras taksim sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceği, bu sebeple bu sözleşmeye dayanılarak talep edilen tapu iptal ve tescil işleminin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davalılar Aliye ve Davut hariç diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
