"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı-karşı davalılar, mirasbırakanları Ayşe adına kayıtlı 39 parsel sayılı taşınmazın mirasçılar arasında düzenlenen taksim sözleşmesi uyarınca kendilerine kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini istemiş, birleştirilen davacılara ait 4 ayrı davada taksim sözleşmesinde yer alan 448 parsel, 616 parsel, 627 parsel ve 711 parsele yönelik iptal, tescil isteklerini yinelemişlerdir. Bir kısım davalılar, miras taksim sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihten sonra tüm mirasçıların katılımıyla ... tarih ... yevmiye numaralı işlem ile tapuda resmi şekilde elbirliği mülkiyeti, müşterek mülkiyete çevrilerek, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz taksim nedenine dayalı olarak paylı mülkiyet şeklinde taraflar adına tescil edildiğine göre, taksim sözleşmesinden dönüldüğünün kabulü gereklidir. Artık böyle bir sözleşmeye dayanılarak istekte bulunulamaz....
nın ise 26.01.2012 tarihinde öldükleri, tüm mirasçılarının sözleşmede yer aldıkları ve sözleşmeye konu taşınmazların mirasbırakanlar adına kayıtlı olup intikal görmediği, miras taksim sözleşmesinin TMK'nın 676 ncı maddesi uyarınca tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun şekilde düzenlendiğinin anlaşıldığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davanın kabulünün usul ve yasaya uygun olduğunu, 2. Hükümde hatalı ve hukuka aykırı yönlerin bulunduğunu, 3. Dosyada taraf olmayan paydaşların da paylarının iptal edildiğini, 4. Yeniden yargılamaya ihtiyaç bulunmaması halinde kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
Dava konusu taşınmaz tarafların murisi Halil oğlu Hüseyin Demirok adına 17.05.1971 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit görmüş, tutanağın kesinleşmesi üzerine 17.09.1971 tarihinde Halil oğlu Hüseyin Demirok adına tapuya tescil edilmiştir. 13.10.2009 tarihinde tapuda davacının da imzasının bulunduğu resmi taksim yapılarak davaya konu olan taşınmaz davalılar adına 1/3'er hisse ile tescil edilmiştir. Tarafların murisi 22.06.1999 tarihinde vefat etmiş olup, taraflar arasındaki taşınmaza ilişkin taksim sözleşmesi 13.10.2009 tarihinde, 1971 yılında yapılan kadastro çalışmalarından sonra vaki olmuştur. TMK.nun 676/son maddesine göre, kadastro işlemlerinden sonra tapulu taşınmazlar için vaki olacak miras taksim sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılması gerekir....
Medeni Kanununun 676. maddesi uyarınca mirasçılar arasındaki taksim sözleşmesinin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, oysa iddianın bu nitelikteki bir belge ile kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUMK. nun 76. maddesi uyarınca davanın esası olan maddi olayların ileri sürülmesi taraflara, bunların nitelendirilmesi ve kanun maddelerini bulmak hakime aittir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 676/3. maddesine göre; “Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.” TMK.nun 676. maddesi hükmünün uygulaması, tapulu taşınmazların taksiminin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır....
Bilindiği üzere, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15.maddesine göre kadastro öncesi taksim ve pay satımı her türlü delille kanıtlanabilir. TMK'nin 676 ve 677. maddelerine göre ise mirasçılar arasındaki tapulu taşınmazların taksim ve devri ancak yazılı belge ile yapılabilir....
Dosyadaki belge ve bilgilerden yerel mahkemece redde konu edilen dava konusu taşınmazlardan 3112 parsel'in 1/2'si ile dava dilekçesinde her ne kadar 3965 parsel numarasıyla yazılı ise de, keşfen 3765 parsel olarak tespit edilen taşınmazın tapuda ortak muris adına kayıtlı ve dayanak miras taksim sözleşmesinin kapsamında bulunduğu saptanmıştır. Dayanak senetler altında mirasçılar .. .. ile ...'ın parmak izleri bulunup senetler, düzenlendikleri tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nun 297. maddesinin öngördüğü şekilde yeterli ihtiyar heyeti üyesi tarafından imzalanmadığından geçersiz olmakla TMK'nun 676. maddesine uygun bir taksim sözleşmesi bulunmamaktadır....
Tarih ve ifa edilebilir bir sözleşme hükmü içermeyen yazılı belgenin bu bağlamda geçerli bir taksim sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1....
Bahsi geçen dava türü kurucu yenilik doğurucu (inşai) nitelikte olmayıp belirleyici - tespit edici nitelikte olduğundan hükmün kesinleşmesi ile birlikte taşınmazın murise döndüğü, anılan hüküm fıkrasına göre miras payları oranında paylı mülkiyet şeklinde mirasçılar adına tesciline karar verildiği, kural olarak paylı mülkiyete tabi taşınmazların harici yapılan taksim sözleşmesinin geçerli olmadığı , dolayısıyla TMK'nin 676. maddesi uygulamasının söz konusu olmadığı, ne var ki taksim sözleşmesi ile dava dışı 53 adet taşınmazın taksim edilmiş olduğu, mirasçılar arasında paylaştırıldığı, söz konusu taksim sözleşmesine konu yapılan dava dışı taşınmazların taksim iradesi doğrultusunda intikalinin sağlanıp sağlanmadığı hususları davamızın aydınlatılması noktasında önemlidir....
