Dava, TMK'nun 676 maddesine dayalı miras taksim anlaşmasından kaynaklanan iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, taşınmazlar üzerinde taksim anlaşması yaptıklarını açıklamış, davalı M.. Ç.. mirasçıları davayı kabul etmiş, bu davalılar dışındaki diğer davalılar ise taksimin yazılı şekilde yapılmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır. Taşınmazlar tapuda ortak muris üzerinde kayıtlı olup taksime ilişkin yazılı bir belge sunulmamıştır. TMK'nun 676 maddesine göre, tapuda kayıtlı taşınmazın malikinin mirasçıları arasında yapılan taksim sözleşmesinin tüm mirasçıların katılımı ile ve yazılı şekilde olması gerekmektedir. Açıklanan bu şekil geçerlilik koşulu olup geçersiz bir taksime dayalı olarak istekte bulunulması da mümkün değildir....
Taksim sözleşmesinin yapıldığı 25.11.2008 tarihinde taşınmazlar paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olup taksim sözleşmesinin tüm mirasçıların katılımı ile tapu sicil memuru önünde resmi şekilde yapılması gerekmektedir. Başka bir anlatımla, taşınmazlar elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olmadığından tüm mirasçıların katılımı ile yapılan 25.11.2008 tarihli taksim sözleşmesine değer verilmesi doğru değildir. Böyle bir taksim sözleşmesi hukuki sonuç doğurmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nin 676 ve müteakip maddelerine dayalı miras taksim anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taksim sözleşmesinin tüm mirasçılar huzurunda yapıldığı, mirasçıların geçersizliği sözleşmenin imzalanmasından sonra bir yıl içinde açılmadığı, taksim sözleşmesinin yıllardır mirasçılar arasında uygulandığı, sözleşmenin hata, hile, tehdit altında imzalanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün 27.01.2016 tarih 2015/12035 Esas, 2016/1024 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. TMK'nun 676. maddesi uyarınca, paylaşma sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılmalıdır. Ayrıca, sözleşmeye bütün mirasçılar katılmalı ve sözleşme bütün mirasçılar tarafından imzalanmalıdır. TMK'nun 676. maddesi hükmünün uygulaması, tapulu taşınmazların taksiminin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kaman Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2010 gün ve 327/171 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 685 ve 712 numaralı parsellerin anneleri Hasan kızı Kıymet Tüysüz’e ait olduğunu, kendisinin ve diğer davalıların ...in mirasçısı olduklarını, 9.1.1986 tarihli taksim sözleşmesine göre, bu iki parselin kendisine bırakıldığını açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... taksim sözleşmesi düzenlemiş olsalar dahi davacının açtığı izaleyi şüyu davasıyla taksim sözleşmesinin hükümsüz hale geldiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 vd. maddeleri esas alınmıştır. 3. Değerlendirme Davacı tarafın ileri sürdüğü temyiz itirazları kararın bozulması için yeterli görülememiş, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerektiği değerlendirilmiştir. VI....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Taksim Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Torbalı 1....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava; vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı olarak vekilin yapmış olduğu miras taksim sözleşmesinin iptali istemine ilişkimdir....
Davacı 2007-2008 yıllarında tapuya kaydedilen taşınmazlarla ilgili 1991 tarihindeki hukuki sebebe dayalı istekte bulunduğuna ve o tarihte taşınmazlar tapuda kayıtlı bulunmadığına göre, mahkemenin gerekçesinde yazılı bulunan TMK. md. 676-677-678'in bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu maddeler ancak, tapuya elbirliği mülkiyeti şeklinde kayıtlı bulunan taşınmazlar hakkında uygulanır. Dava tapusuz taşınmazların iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğuna göre TMK md . 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. maddesine dayalı dava olup, taraf delillerinin usule uygun olarak toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirme yanlış yapılmak suretiyle yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru değildir...'gerekçesiyle bozulmuştur. Davalı vekili süresinde, Dairenin 05.06.2017 tarih ve 2015/5659 Esas, 2017/8319 Karar, sayılı bozma ilamının düzeltilmesini istemiştir....
Belediyeden gelen cevaplara göre ifrazı mümkün olmayan bir yerde tapu iptali ve tescil kararının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Mahkemece dava konusu 372 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 14.04.2022 tarihli fen bilirkişisi raporundaki A harfi ile gösterilen 616,11 m2'lik kısmın davacı adına tesciline; B harfi ile gösterilen 816,12 m2'lik kısmın davalılardan ... adına kayıt ve tesciline ve dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine yönelik verilen hükmün infaza elverişli olmadığı anlaşılmıştır....
