"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, TMK'nın 676, 677 ve 678. maddesinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, TMK.nun 676. maddesi gereğince miras paylaşımına dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılması istemine ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava konusu 2152 parsel sayılı taşınmaz 10.03.1976 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucunda ... adına tapuya tescil edilmiş, dosya arasında bulunan Oğuzeli Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.08.1996 tarih, 1996/128 E-142 K. sayılı mirasçılık belgesine göre de, ...'ın 17.09.1995 tarihinde vefat ettiği ve geride mirasçı olarak davanın taraflarını bıraktığı anlaşılmıştır. TMK.nun 676. maddesinin 3. fıkrası uyarınca paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Davacı, 19.11.2009 tarihli oturumda, yazılı bir taksim sözleşmesi yapılmadığını bildirdiği gibi davalılardan ... tarafından dosyaya sunulan 04.03.2005 tarihli “ Sözleşme Senedi ” başlıklı belgenin de dava konusu taşınmazla bir ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır. O nedenle davalılardan Mehmet Hanifi Yılmaz ve ......
ın 1/3 payının davacıya devredilmediğinden bahisle 2102 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına olan 1/3 payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; miras taksim sözleşmesinin geçerliğinin yazılı şekilde yapılmasına bağlı olduğunu, davalıların mirasbırakanı ... tarafından imza edilmiş herhangi bir sözleşmenin mevcut bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasçılar davacı ... ve dava dışı... arasında 02/10/2017 tarihli adi yazılı miras taksim sözleşmesi yapılmış ise de sözleşmede mirasçı ...'...
Adı geçen tüm mirasçılar 16.6.1970 tarihinde yaptıkları taksim sözleşmesi ile miras bırakanın terekesindeki mallarını taksim etmişlerdir. TMK.nun 676. maddesi hükmü uyarınca; mirasçılar arasında taksimin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Bu bakımdan mirasçılar arasında düzenlenen 16.6.1970 tarihli senet, HUMK.nun 297. maddesinde yazılı koşullara uygun olarak parmak izleri tanıklarca doğrulanarak, köy ihtiyar heyeti tarafından da onaylanmış olduğundan geçerlidir. Tarihi belirtilen taksim sözleşmesinde dava konusu taşınmazın parsel numarası yazılmamış, iskan dairesince inşa edilen Sağlık Mahallesindeki evin tamamının ...’a bırakıldığı belirtilmiştir. Mahkemece, davalı ...’e taksim sonucu bırakılan taşınmazın 1 ada 49 parsel olup olmadığı araştırılıp belirlenmemiştir....
Davacı muris Muammer Şen'e ait taşınmazlarda miras taksim sözleşmesi yapıldığını iddia ederek taşınmazlardaki iştirakın miras payı oranında ve fiili kullanımlar gözetilerek tapuya tescilini istemiş sonuç bölümünde dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında miras taksim sözleşmesi gereğince tescili istenmiştir. Davacının davası TMK 676. maddesi miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil mi yoksa TMK 644. Maddesine dayalı iştirakın çözümü davası olup olmadığı anlaşılamamakla davacıya dava nedeni açıklattırılmalıdır....
Dava konusu taşınmazlardan taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihte tapuda kayıtlı bulunmayan 335 ada 1 parsel hükmen mirasçılardan Mustafa İlhan Kayahan adına tescil edilmiş, parsel üzerindeki 1 nolu bağımsız bölüm (mağaza) 29.01.1975 tarihinde hükmen Mustafa İlhan Kayahan, 2 nolu bağımsız bölüm de (daire) 29.01.1975 tarihinde aynı yolla mirasçılardan tarafların annesi ... adına tescil edilmiş, bilahare 1 nolu bağımsız bölüm, 16.08.2001 tarihinde miras yoluyla Mustafa İlhan Kayahan mirasçıları adına intikal etmiştir. Dava; TMK.nun 676.maddesi uyarınca taksim sözleşmesine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, 04.03.1964 tarihli taksim sözleşmesine değer verilerek sözleşme uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tapuda elbirliği mülkiyetine tabi olan ve ortak muristen gelen taşınmazın taksim sözleşmesinin TMK.nın 676/son maddesine göre, yazılı geçerlilik koşuluna tabi olduğu, bu konuda yemin teklif etmenin de mümkün olmadığı; ayrıca 04/04/2012 tarihinden sonra taşınmazda paylı mülkiyete geçilerek miras ilişkisinin ortadan kalktığı, bu zamandan sonra pay devrinin tapu memuru huzurunda yapılmasının gerektiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin esastan reddine; Zararın öğrenme tarihi olarak 04/04/2012 tarihinin bildirilmesi, bu tarih ile dava tarihi olan 17/07/2017 tarihi arasında TBK.nın 82/1 maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, tazminat talebinin de zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ın vefat tarihi (mirasının açılması) ve davacının dayandığı 05.04.1987 tarihli "miras bölüşme ve rızai taksim tutanağı" başlıklı ve 04.11.1997 tarihli "protokol" başlıklı adi yazılı belgelerin tanzim tarihi itibariyle 743 sayılı Türk Kanuni Medenisi yürürlükte bulunmaktadır. 743 sayılı TKM'nin 611. (4721 sayılı TMK'nun 676) maddesi hükmüne göre; tapulu taşınmazlara ilişkin taksim sözleşmesinin geçerliliği tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Bu kapsamda eldeki davaya gelince, 05.04.1987 tarihli "miras bölüşme ve rızai taksim tutanağı" başlıklı sözleşmeye miras bırakan ...'ın tüm mirasçıları katılmadığına göre, az yukarıda anılan Kanun maddesi hükümleri uyarınca, 05.04.1987 tarihli taksim sözleşmesi geçersizdir. Yine, 04.11.1997 tarihli "protokol" başlıklı belgenin 1. maddesinde yer alan "...197 parseldeki tarla aramızda yapılan bir anlaşma ile en küçük kardeşimiz ...'...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen miras taksim, TMK 713/1-2 hükümleri ile haricen satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Dosyada bilgi ve belgelerden, davanın miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Mahkemece deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu parsellerin 15.02.1979 tarihinde ölen miras bırakan... adına kayıtlı olduğuna, TMK.nun 676/1-3. maddesi uyarınca tüm mirasçıların katılımı ile düzenlenmiş yazılı bir taksim sözleşmesi bulunmadığına, taksimin elden (sözlü) olarak yapıldığına ve mirasçılar arasında elden yapıldığı ileri sürülen taksime dayalı olarak istekte bulunulamayacağı anlaşıldığına, taraflar arasındaki sözleşmenin TMK.nun 677....
