Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır (TMK m. 676). Hükmünden de açıkça anlaşıldığı üzere elbirliği mülkiyetine konu mallarda ortaklar paylaşma sözleşmesi (miras taksim sözleşmesi) yapmış iseler bu sözleşmeyle elbirliği haline son vermiş olduklarından artık ortaklığın giderilmesi davası açamazlar. Mirasçıların aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi kendilerini bağlar. Paylaşma sözleşmesinin geçerli olabilmesi için paylaşma konusu şeyin mirasbırakana ait olması gerekir. Paylaşma sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olması ve bütün mirasçıların katılması zorunludur. Bütün mirasçıların katılmadığı paylaşma sözleşmeleri geçersizdir. Somut olayda; davalı T1 miras taksim sözleşmesine dayanmış, davadan sonra düzenlenen 19.07.2019 tarihli miras taksim sözleşmesinin dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır. Miras taksim sözleşmesinin yapılması halinde ortaklığın giderilmesi istenemez....
Mahkemece, tüm mirasçıların katılımı ile geçerli bir miras taksim sözleşmesi olmadığı (sözleşmeyi imzalayan/parmak basan bir kısım mirasçıların okuma yazma bilmediği ve sözleşmeyi muhtara ve azalar tarafından imzalanmadığı) gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.01.2020 tarihli ve 2016/10574 Esas, 2020/160 Karar sayılı ilamı ile onanmasına dair kararının davacılar vekili tarafından düzeltilmesi istenildiğinden dosya yeniden incelenmiştir. Dava, TMK'nin 676.maddesi kapsamında miras taksim sözleşmesine dayalı muris ... adına kayıtlı 867 parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacılar adına tescil istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesi (MÜLGA 743 sayılı TKM'nin 611.) uyarınca miras ortaklığına (terekeye) dahil taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesinin geçerliliği için tüm mirasçıların katılımı ile adi yazılı şekil yeterlidir....
Mahkemece miras taksim sözleşmesi bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde tarafların elbirliği mülkiyeti ile maliki bulundukları 545 ada 29 parsel sayılı taşınmazda bulunan ortaklığın aynen taksim yoluyla, olmadığı taktirde satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Davalı dava konusu taşınmaz hakkında 22.12.2003 tarihinde Miras taksim sözleşmesi yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Kararın dayanağını oluşturan taksim sözleşmesi TMK 676/son maddesinde belirtilen usulle oluşturulmuş geçerli bir taksim sözleşmesi değildir....
TMK.nın 676/1-3. maddesi hükmüne göre; tapulu taşınmazlara ilişkin paylaşma sözleşmesinin geçerliliği tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılması ve TMK. nın 678. maddesi uyarınca da muris sağ iken yapılacak miras payı devrine ilişkin sözleşmelerde murisin bizzat imzasının bulunması halinde hukuki sonuç doğurur. Açıklanan kanun maddeleri gereğince, sözleşmenin yazılı olması bir ispat şartı değil geçerlilik şartıdır. Somut olayda kök muris ...nın sağlığında, bütün mirasçılar ve murisin katılımı ile yapılmış yazılı taksim sözleşmesinin varlığı davacı tarafından ispatlanmamıştır. Bu halde yazılı taksim sözleşmesi bulunmadığından, davacıların davasının başarıya ulaşma imkanı mümkün bulunmamaktadır....
Davacı Müslüme, adına yazılı bulunan tapulu taşınmazı davalı Mehmet'in tasarruf ettiğini, yararlanmasına karşı koyduğunu belirterek elatmanın önlenilmesi davası açmış, Mehmet de taşınmazdaki diğer ortakların paylarını anlaşarak aldığını, elatmanın önlenilmesi davasının reddine, onlara ait paylara ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Dosya arasındaki mirasçılık belgesine göre, davacı Müslüme ile karşı davacı Mehmet ve diğer davalı kayıt malikleri 1978 yılında ölen Ahmet'in mirasçılarıdır. TMK'nın 676. maddesi hükmü uyarınca miras taksim sözleşmesinin geçerli olması için yazılı olarak yapılması gerekir. Ancak kadastrodan önce bir paylaştırma yapılmış ise, bu takdirde yazılı olmasına gerek yoktur. Başka bir anlatımla, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15. maddesi hükmüne göre; paylaştırmanın her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Kadastro geçtikten sonra yapılacak paylaştırmaların TMK'nın 676. maddesine uygun olarak yapılması gerekir....
Dosyada mevcut mirasçılar arasında düzenlendiği belirtilen, "anlaşma senedi" başlıklı miras taksim sözleşmesinin bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazlarla ilişkilendirildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/695 Esas 2021/590 Karar sayılı dosyasının getirtilip, ilgili dosyada hükme esas alınan miras taksim sözleşmesinin iş bu dosyada bulunan miras taksim sözleşmesiyle aynı olup olmadığı hususunun tespiti gerekmektedir. Taraflar arasında TMK'nın 676, 677. maddeleri uyarınca geçerli miras taksim sözleşmesi bulunması halinde tapu memuru huzurunda resmi senede bağlanması zorunluluğu da bulunmadığından, dava şartı olan hukuki yararın bulunup bulunmadığı hususunda gerekli değerlendirme yapılmaksızın hak kaybına sebebiyet verecek şekilde açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi yönünde verilen hüküm doğru olmamıştır....
TMK'nın 676. maddesi uyarınca miras ortaklığına (terekeye) dahil taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesinin geçerliliği için tüm mirasçıların katılımı ile adi yazılı şekil yeterlidir. Miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur. Paylı mülkiyete dönüştürülmüş ya da diğer mirasçıların oluruyla bir veya birkaç mirasçı adına tescil edilen durumlarda miras taksim sözleşmesi yapılması sonuç doğurmaz. Hemen belirtilmelidir ki, TMK'nin 676. maddesinde öngörülen yazılı şekil, bir ispat koşulu değil, geçerlilik koşuludur. İncelenen dosyada; tüm mirasçılar tarafından imzalanmış usulüne uygun yazılı bir taksim sözleşmesi bulunmadığından davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının ikincil talebi ise muhdesatın aidiyetinin tespiti isteminden ibarettir....
Bu durumda, dava konusu taşınmazlar, miras taksim sözleşmesinin yapıldığı 22.07.2007 tarihinden önce, tutanakların düzenlendiği 2001 yılında miras bırakanın çocuklarına hibe etmek (bağışlamak) suretiyle terekesinden çıkardığı ve bağışlama esas alınarak murisin mirasçıları adına müstakilen tespit ve tescil edildiğine göre; bu taşınmazların artık miras taksim sözleşmesine konu edilmeleri söz konusu olamaz. TMK'nun 676. maddesi uyarınca miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur. Paylı mülkiyete dönüştürülmüş ya da diğer mirasçıların oluruyla bir veya birkaç mirasçı adına tescil edilen durumlarda miras taksim sözleşmesi yapılması sonuç doğurmaz. TMK'nun 706, 6098 S.lı TBK'nun 237 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümlerine göre, tapulu taşınmazların devrinin resmi şekilde yapılması gerekir....
İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 676 ncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15/3, 12/3 maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava, İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararda muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescili, Bölge Adliye Mahkemesince harici taksime dayalı tapu iptali ve tescili davası olarak nitelenmiş ise de aslında dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir....
TMK' nun 676/1- 3. maddesi hükmüne göre; tapulu taşınmazlara ilişkin paylaşma sözleşmesinin geçerliliği tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılması ve 4721 s. TMK' nun 678. maddesi uyarınca da muris sağ iken yapılacak miras payı devrine ilişkin sözleşmelerde murisin bizzat imzasının bulunması halinde hukuki sonuç doğurur. Açıklanan kanun maddeleri gereğince 12.02.1994 tarihli "mukavele" başlıklı adi yazılı senedin geçerli bir taksim senedi olarak kabulü gerektiği kuşkusuzdur. Ancak, az yukarıda ayrıntısı ile açıklandığı üzere dava konusu 907 parsele ait tapu kayıtlarının durumuna göre, bahsi geçen taksim mukavelesinden sonra mirasbırakanlar tarafından resmi işlem ile taksime konu olan hisselerin davalılara devredildiği anlaşıldığından, yapılan bu intikal işleminin daha önce yapılmış harici taksim mukavelesinden dönme niteliğinde bulunduğunun kabulü gereklidir. Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları bu yöndedir. (Yargıtay 8....
