Davacılar ..., ..., ..., taşınmazların miras yoluyla intikal ettiğini ve geçerli miras taksim sözleşmesi bulunmadığını belirterek tüm mirasçılar adına şerh verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, taşınmazların vasfının değiştirilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün davacılar ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf talebinin süre yönünden reddine, davalı ... vekilinin talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve ... bu karar, davacılar ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesi (... 743 sayılı TKM'nin 611.) uyarınca miras ortaklığına (terekeye) dahil taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesinin geçerliliği için tüm mirasçıların katılımı ile adi yazılı şekil yeterlidir....
Davacı vekili miras taksim sözleşmesinin süresi içinde ileri sürülmediğini istinaf nedeni olarak göstermişse de ortaklığın giderilmesi davalarında miras taksim sözleşmesinin her zaman ileri sürülebileceğinden, istinaf itirazı yerinde bulunmamıştır. Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar. Paylaşma sözleşmesiyle mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edebilirler. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. 4721 sayılı TMK’nın 676. madde hükmünden de açıkça anlaşıldığı üzere elbirliği mülkiyetine konu mallarda ortaklar paylaşma sözleşmesi (miras taksim sözleşmesi) yapmış iseler bu sözleşmeyle elbirliği haline son vermiş olduklarından artık ortaklığın giderilmesi davası açamazlar. Mirasçıların aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi kendilerini bağlar....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, her iki Mahkemece verilen kararın HMK'nın 297/2.maddesine aykırı olduğunu, davada sunulmuş olan delillerin neden değerlendirildiği ya da değerlendirilmediğinin ortaya konulmadığını, kendileri tarafından sunulan delillerle örtüşmeyecek nitelikte karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, taraflar arasında 24.4.1990 tarihli "özel taksim anlaşması ve beyanımızdır" başlıklı sözleşme ile dava konusu 208, 360, 524, 575 ve 715 parsel sayılı taşınmazlarda tarafların ortak mirasbırakanı adına kayıtlı hisselerin vekil edenine ait olacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek sözleşme gereğince dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı hisselerin iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu, davaya konu sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2018/131 2019/134 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine ve miras payına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar. 4721 sayılı TMK’nın 676. madde hükmünden de açıkça anlaşıldığı üzere elbirliği mülkiyetine konu mallarda ortaklar paylaşma sözleşmesi (miras taksim sözleşmesi) yapmış iseler bu sözleşmeyle elbirliği haline son vermiş olduklarından artık ortaklığın giderilmesi davası açamazlar. Paylaşma sözleşmesinin geçerli olabilmesi için paylaşma konusu şeyin miras bırakana ait olması gerekir. Bununla birlikte taksim sözleşmesinin uygulanabilir yani tapuda ferağ verilmediği takdirde tescile yönelik dava açılma imkanı olmalıdır....
den intikal eden taşınmazların paylaşımı hususunda 18.07.2011 tarih ve 3500 yevmiye nolu işlem ile rızai taksim anlaşması yapıldığını ancak davalıların, taksim harici bırakma konusunda anlaştıkları 1238 ve 1239 parsel sayılı taşınmazlar bakımından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtıklarını ileri sürerek taksim anlaşmasının feshi ile anılan işleme dayalı oluşturulan tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taksim anlaşması uyarınca temliklerin gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Dava; TMK'nın 676. maddesinde düzenlenen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Kural olarak, tapu iptali ve tescil davalarında kayıt maliki olan tüm kişiler aleyhine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına husumet yöneltilmesi gereklidir. Davalı safında gösterilen tapu malikleri ölü iseler, mirasçılık belgesi alınmadan tapu malikleri veya mirasçıları davaya katılmadan davanın görülmesi mümkün değildir. Dosya kapsamı ve toplanan delillerden; dava konusu 198, 1942, 2260, 2394, 2680 ve 4098 parsel sayılı taşınmazların davacı, davalı ... (...), davalı ... (...) ve davalılar ..., ... ve ...'ın mirasbırakanları olan ... adlarına 1/4'er hisse ile kayıtlı oldukları sabittir. Dairenin 19.09.2017 tarih 2015/8688 Esas, 2017/11000 Karar sayılı geri çevirme kararından sonra dosya arasına alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/148 Esas, 2018/133 Karar sayılı tapu kayıt maliklerinden ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, TMK.nun 676.maddesinde düzenlenen sözleşmenin miras taksim sözleşmesi niteliğinde olup olmadığının tesbiti isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
