DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının açılan takipte borçlu olup olmadığı konusunda yerel mahkemeye dava açtığını, davacı tarafın kambiyo senetlerinden kaynaklı borçlu olmadığının talep ettiği ancak takibin ilamsız icra takibi olduğunu, alacaklı tarafın senedinin kambiyo vasfını taşımadığını, ilamsız icra takibi yaparak bunu kabul ettiğini, senedin adi belge sıfatında olduğunu, tarafların tacir olmadığını, takip dayanağının ticaretten kaynaklı olmadığını, ticaret mahkemesinin yetkisi dahilinde olmadığını ileri sürerek yerel mahkemenin 12/01/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı....
Hemen belirtilmelidir ki alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkâr tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır....
Motor şirketi ile birleşmesinden kaynaklı olarak davacıya HMK m.124 bağlamında beyanlarını sunmak üzere süre verilmiş ve davacı davasını ... Motor şirketine yöneltmiştir. Davacı yana lehtar ile aralarındaki temel ilişkiden kaynaklı olarak; borçlu olmadığının tespiti bağlamında yemin deliline dayandığından yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, ancak davacı yemin teklif etme hakkını kullanmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince" Dava, davacı işçinin hakkında davalı işveren tarafından yapılan icra takibine konu senede istinaden borçlu olmadığının tespiti ve haksız ödenen paranın istirdatına ilişkindir. Davacı, İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2016/38278 Esas sayılı dosyası ile davalı işveren tarafından 19/09/2012 keşide tarihli bononun tahsil amacıyla aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, davalı işverene takipten dolayı borcu olmadığını, takibe konu senedin arka yüzünden "Sanset Gıda'ya teminat olarak verilmiştir." ibaresinin bulunduğu, bu senedin işe girerken teminat senedi olarak alındığını, davalı şirket yetkililerince sorumlu olduğu bölgede tahsil edilemeyen paraların bu yolla kendisinden tahsil edilmek istendiğini, bu talebin haksız olduğunu, bu nedenle borçlu olmadığının tespitinin ve ödediği paranın istirdatı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/627 Esas KARAR NO : 2022/578 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı müvekkili ---- arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıya taksitli --- kullandırılmış olduğunu, davalı borçlunun iş bu kullanımlardan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine kendisine, ----Yevmiye Numaralı,---- tarihli ihtarnamenin gönderilmiş ve de tebliğ edilmiş olduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen yasal süreler içerisinde borcunu ödemeyen ve temerrüde düşürülen davalı aleyhine ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan itirazla takibin durmuş olduğunu, söz konusu bu itiraz dilekçelerinin...
Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacı alacaklı tarafından T6 Şti. ve T5 aleyhine fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine davalı borçlu şirket tarafından menfi tespit davası açıldığı, Kayseri 1....
Esas sayılı takip dosyasında, taksitli ticari krediden kaynaklı ... TL'lik asıl alacak yönünden ... TL işlemiş faiz, ticari kredi kartından kaynaklı ... TL'lik asıl alacak yönünden ... TL işlemiş faiz, ticari kredili mevduatından kaynaklı ... TL'lik asıl alacak yönünden ... TL işlemiş faiz olmak üzere ... TL miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, Taksitli ticari krediden kaynaklı asıl alacağa takip tarihinden itibaren %35,04, ticari krediden kaynaklı asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33,00, ticari kredili mevduatından kaynaklı asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33,00 temerrüd faizi uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL ve ıslah yolu ile alınan ... TL harcın mahsubu ile fazla alınan ......
İcra Müdürlüğünün 2020/...Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi açıldığını, usulsüz tebligat nedeni ile müvekkili şirket takipten banka hesaplarına konulan haciz ile yeni haberdar olduğunu, takip dayanağı 20/11/2019 tanzim, 15/01/2020 vade tarihli ve 50.000,00-TL bedelli bono altında müvekkili şirkete ithafen atılan imzanın müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespitinin yapıldığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 17/05/2004 tarih ve 2003/8950 Esas 2004/5704 Karar sayılı ilamında belirtiliği üzere "Diğer yandan ödeme emrine itiraz etmemiş (ve bu nedenle hakkındaki takip kesinleşmiş ) olan borçlu da; borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açabilir....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; önceki malike konut kredisi kullandırılmadığını, ticari kredi kullandırıldığını ve ipoteğin de banka tarafından açılmış ve açılacak her türlü kredinin temini için tesis edildiğini, takibin de genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan nakdi, gayri nakdi krediler ile kredi kartlarından kaynaklı alacakların tahsili için başlatıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; takibin borçlu Murat Özelçi'nin borcu nedeniyle başlatıldığı, davacının sadece ipotekli taşınmazın maliki konumunda olduğu, bu durumda takibin iptali gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve takibin iptaline karar verilmiştir....
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
