Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, tarım kredi kooperatifinin, müşterek ve mütesesil borç senedine dayanarak, ortağı hakkında giriştiği ilamlı takipten doğan bir borcun olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İİK'nun 72/5. maddesi gereğince takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Diğer anlatımla borçlu davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedebilmek için, alacaklı davalının takibinde haksız olması yeterli olmayıp, kötüniyetli olduğunun da isbatı gerekir....
Esas sayılı dosyası üzerinden 3 adet faturaya ilişkin cari hesaptan kaynaklı başlatılan takibe yönelik itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın taraflar arasında ticari bir münasebet bulunup bulunmadığ,ı bu kapsamda davacının davalıdan ödeme emrine konu teşkil eden 3 adet faturadan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, davalı yanca söz konusu bu 3 adet faturaya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldığının anlaşılması halinde bakiye cari hesabın ne olacağı bu anlamda davalı yan itirazının yerinde olup olmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptalinin yanısıra davacı tarafça talep konusu icra inkar isteminin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır....
Buna rağmen, borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu halde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur....
KARAR Borçlu...... şikayete konu ... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8187 Esas Sayılı dosyasında alacaklı Adil tarafından vekil edeni aleyhine takip başlatıldığını, bu takipten önce ise aynı ilama dayalı olarak ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1531Esas Sayılı takip dosyasında ....aleyhine başlatılan takibin ise iptal edildiğini, bu kararın henüz kesinleşmediğini, ilamın her iki taraf için eda hükmü içerdiğini,ilamın ilk olarak vekil edeni tarafından icra takibine konu edildiğini, karşı tarafın bu ilamdan kaynaklı talep edebileceği tüm edimlerin de (yani para alacağının) başlatılan bu takipte icra dosyasına depo edildiğini, alacaklı ... 'ün başlatmış olduğu ... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8187 E. Sayılı takibin mükerrer olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ... 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/574 Esas KARAR NO : 2022/119 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında kambiyo senedine dayalı takip yapıldığını, ancak söz konusu senet bedelinin takipten önce fazlasıyla ödendiğini, takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. Antalya Genel İcra Dairesinin ......
. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin 8 adet çekini boş olarak kaybettiğini, bu çeklerden 1139953 nolu çekin boş bölümleri doldurularak ibraz edildiğini ileri sürerek bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalıların %40 tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Vitamin Ltd.Şti vekili tüm davalıların ikametgahının ... olduğunu, ihtiyati haciz kararının alındığı ve takibin başladığı yerin ... olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre davalıların ikametgahı ... olduğu gibi, çekle ilgili takibe de ... İcra Dairesinde girişildiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine kararın kesinleşmesine müteakip ve talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, keşide yeri ... olan çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir....
GEREKÇE : Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından 07/05/2020 tarihli faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın takipten sonra yapılan 7.000,00-TL yapılan ödeme sonrası bakiye miktar kadar (dava değeri) davacının alacaklı olup olmadığı, itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası aslı ile tarafların Ba-Bs kayıtları ve dekont aslı dosyamız arasına alınmıştır. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/15516 Esas, 2018/565 Karar sayılı ilamında "......2-Borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. Yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar vardır....
Davacının faiz talebi yönünden ise, davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya delil sunulmamış olması nedeni ile faiz talebi yerinde görülmemiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.351,14 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 10.351,14 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, 4447 sayılı Yasadan kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti ile başlatılan takibin iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/12377 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin konususun 0206717657 nolu müşteri 6 nolu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedeli olduğunu, ancak icra dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinde sözleşme ve tüketim bedeline ilişkin evrakların sunulmadığını, icra takibinin kesinleştiğini ve davalı kurumun haksız tahsilatının söz konusu olduğunu, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın dava dilekçesini kabul etmediklerini, Mersin 3....
