Bu durumda takipten kaynaklı borçlu olunmadığı ve ödeme yapıldığını ispat yükü davalıya geçmiş olup, davalı vekilinin mahkememize sunduğu ....tarihli beyan dilekçesinde, takipten kaynaklı ödeme yapmadıklarını beyan etmiş olması nedeni ile davalının defter incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş ve davacının defterlerinin incelenmesi sonucu alınan .... tarihli bilirkişi raporu ile davacının takip nedeni ile 21.667,44 TL asıl alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilince aynı celsede yemine dayanmayacaklarının belirtilmiş olması karşısında, davalı tarafça takibe esas asıl alacak yönünden borçlu olmadıklarının yazılı delil ile ispat edilemediği anlaşılmış ve davacının takipte faiz yönünden talepte bulunmuş olmasına rağmen takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin yazılı delil dosyaya sunulmamış olması nedeni ile davacının bu talebi yerinde görülmemiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/573 Esas KARAR NO : 2021/376 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı taraftan cari hesap alacağının bulunduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ekstresine göre davalı tarafın, davacı şirkete toplam borcunun 58.188,92TL tutarında olduğunu, belirtilen borcun ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıların murisine sattığı 2001 model Ford Transit minibüs nedeniyle aldığı senede dayalı olarak Van 2. İcra Müdürlüğü' nün 2006/308 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalıların takibe itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/16 E. sayılı dosyası ile yapılan takipten dolayı 500,00 TL borçlu olduğunun tespitine, takibin 4.500,00 TL'lik kısım bakımından iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava menfi tespit davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ise de kısa kararda "Davanın 01/02/2012 Tarihli celsede davacı vekilinin beyanında belirttiği talep sonucunun düzeltilmiş şekli ile KABULÜNE," denilmiş olup, gerekçeli kararda "Davanın kısmen kabulü ile, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/16 E. sayılı dosyası ile yapılan takipten dolayı 500,00 TL borçlu olduğunun tespitine, takibin 4.500,00 TL lik kısım bakımından iptaline" denilmiştir....
GEREKÇE: Dava; teminat olarak verilen senedin ödenip alınmasına rağmen takibin halen devam etmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir . Davacı vekili, müvekkili aleyhine Ankara ... Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla 1.7.2013 vadeli, 27.5. 2013 düzenleme tarihli 55.000,00 TL lik kambiyo senedine dayanılarak takip yapıldığını, bedelin ödenerek senedin alınmasına rağmen davalının takipten vazgeçmediğini ileri sürerek senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, senedin gerçek bir borç için düzenlenmediğini, davalının eski eşi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirkete endüstriyel mutfak ve züccaciye malzemesi satıp teslim ettiğini, faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu, takipte belirtilen asıl alacağın 3.000 TL kısmından ve işlemiş faizin tamamından vazgeçildiğini ileri sürerek, itirazın 20.205,03 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet, İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, takip dayanağı ilam eda hükmü içermediğinden takibin iptali gerektiğini, takipte faize faiz işletilerek hukuka aykırı şekilde talepte bulunulduğunu, ayrıca borcun takip tarihinden önce itfa edildiğini ileri sürürek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, takipten önceki ödeme dikkate alınarak yapılan dosya hesabı doğrultusunda itirazın kısmen kabulüne, fazla talep edilen kısım için takibin kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/163 Esas KARAR NO : 2021/290 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedellerini müvekkili şirketin ödediğini, davalı tarafın teslim edilmesi gereken ürünleri teslim etmediğini, müvekkili şirket tarafından iade faturası kesildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Derneğinin yapmış olduğu icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ve davacının derneğe üye olmadığının tespiti talep edilmiştir....
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1)....
