Lpg Dolum Tevzii Ltd.Şti'nin takibe vaki itirazının toplam 47.091,05 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takipten itibaren temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, 4.920 TL gayrinakti alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına; birleşen 2008/28 esas sayılı dava yönünden, davalı...Petrol Nakliyat Ltd.Şti'nin takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına; birleşen 2008/19 esas sayılı dava yönünden ise davalı kefilin yalnızca davacı banka ile asıl borçlu ... Boya Kimya Nakliyat Ltd....
Esas sayılı takipte davacının pasif husumetinin olmadığı takibin şirkete yönelik yapılması gerektiğinden menfi tespit davasının kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takipten kaynaklı 24.731,07 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takipte pasif husumet yokluğundan davacının menfi tespit davasının KABULÜNE, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ......
Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe 07.10.2008 tarihinde başlandığı, davacının 17.10.2008’de ödeme yaptığı, davacı yönünden bu ödeme düşülmeden takibin tamamı üzerinden devam ettiği ve davacıya 07.12.2009 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı hakkındaki takibin hem haksız hem de kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip dosyasında 7.000 TL borçlu olmadığının tespitine ve 7.000 TL üzerinden davalının %40 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı aleyhine kötüniyet tazminatını hükmedilebilmesi için davalının takibinde kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda davacı takipten sonra ödeme yapmıştır. Bu durumda mahkemece davalının takibinde kötüniyetli olmadığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti, senetlerin iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(İİK 67) Ankara ...Müdürlüğünün 2018/14749 Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde , Davacı tarafından borçlu ve kefiller hakkında 24/12/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 1.492.119,82TL toplam nakit kredi alacağı, 33.600,00TL toplam gayri nakit kredi alacağı olmak üzere toplam 1.525.719,80TL talep ediliği , davacı kefilden ise 1.400.000,00 TL ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 125.719,80 TL için takip yapılmış borçlu borca itirazında bankaya taksitlere mahsuben ödemeler yapıldığını takipten sonra dahi 167.000 TL ödeme yapıldığını , borcun muaccel hale gelmediği belirterek borca, faize itiraz etmiş , itiraz sonrasında davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır....
(İİK 67) Ankara ...Müdürlüğünün 2018/14749 Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde , Davacı tarafından borçlu ve kefiller hakkında 24/12/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 1.492.119,82TL toplam nakit kredi alacağı, 33.600,00TL toplam gayri nakit kredi alacağı olmak üzere toplam 1.525.719,80TL talep ediliği , davacı kefilden ise 1.400.000,00 TL ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 125.719,80 TL için takip yapılmış borçlu borca itirazında bankaya taksitlere mahsuben ödemeler yapıldığını takipten sonra dahi 167.000 TL ödeme yapıldığını , borcun muaccel hale gelmediği belirterek borca, faize itiraz etmiş , itiraz sonrasında davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/16828 sayılı icra dosyasında borçlu gösterdiğini, oysa takibe konu senetlerde adının, imzasının ve kefaletinin olmadığını, ödeme emri muhtara tebliğ edildiğinden takipten yeni haberdar olduğunu belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin icra takibine konu olan senetleri ciro silsilesi içerisinde teslim aldığını, davacının diğer cirantalara dava yöneltmeyip sadece müvekkilini hasım gösterdiğini, senette çift imza olduğunu, davacının da senet borçlusu şirketin ortağı ve imza yetkilisi olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu .... 2....
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davalının icra takibine dayalı itirazının iptaline, takibin asıl alacak 5.567.95 TL.ye takipten itibaren yasal faiz yürütülmesine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacısı ..., davalısı Boğaziçi Elektrik Dağıtım ...olan Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/212 Esas, 2009/396 Karar sayılı 07.10.2009 Karar tarihli menfi tespit davasında davacı ... 15.09.2005 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ve tahakkuk eden 5.567.95 TL.alacak yönünden borçlu olmadığının tespiti amacıyla açtığı dava sonucu mahkemece davacının 15.09.2005 tarihli zabıt varakası nedeniyle 1.273.72 TL.borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi...
sebebiyet verdiğinden kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3. haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2015/18343 Esas, 2017/2890 Karar nolu ilamı) Somut olayda; davacı vekili tarafından davacının murisi T9 13/07/2010 tarihinde vefat ettiği, murisin terekesinin borca batık olduğu ileri sürülere terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın davacı yönünden hükmen reddine karar verilmesinin, aksi taktirde Hatay İcra Dairesinin 2016/11025 Esas sayılı takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece terekenin borca batık olmadığı gerekçe olarak belirtilip davanın reddine yönelik karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından öncelikle hükmen redde, mahkeme aksi kanaatte olursa davacının icra takibine konu edilen alacakla ilgili borçlu olmadığının tespitine yönelik karar verilmesi talep edilmiştir....
