Şti. vekili, müvekkili şirketin alacağı ödenmediği için girişilen icra takibi neticesinde imzalanan protokol uyarınca davalı ... tarafından müvekkiline 15.000 TL’lik çekin cirolandığını sözleşme gereği borç ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili müvekkilinin asıl davadaki menfi tespit talebine konu borca kefalet amacıyla sözleşmeyi imzaladığını, asıl borçlunun borcunun olmadığının ispatlandığında kefilin de borcunun kalmayacağını belirterek, birleşen davanın reddini istemiştir....
İcra Dairesinin 2015/3687 takip sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine," karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/4075 esas sayılı takip dosyasında borçlu ...'ndan yapılan toplam kesintinin ....333,00 TL olduğu, oysaki ...'nun Fortis Banka (T.E.B Bankasına), böyle bir borcunun olmadığının .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile tespit edildiği, borçlu ...'nun kesinleşen mahkeme kararı üzerine yapılan kesintilerin tahsili için banka aleyhine .......
İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, icra takibinin müvekkil şirket yönünden kesinleştiğini, diğer borçlu ...' ın icra takibine itiraz ederek takibin kendisi yönünden durdurulmasını sağladığını, davalı bankanın Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını bu dosyanın derdest olduğunu, ... nolu krediden kaynaklı 106.173,00 TL'lik alacağını davalı bankanın Konya ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasından icra takibi ile müvekkil şirketten talep ettiğini, dosyanın müvekkil şirket yönünden kesinleştiğini, Koya ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçilen ... nolu krediden bölünerek farklı kredi numarası ile ... nolu, ... nolu ve ... nolu kredilerden kaynaklı Konya ......
Rapora yönelik itirazlar mahkememizce yerinde görülmemiş, takipten sonra yapılan ödeme takipten önceki faize mahsup edilerek resen hesap yapılmış ve böylece ihtiyati haciz dosyası alacakları ile birlikte toplam 776.469,27 TL bakiye alacak kaldığı tespiti yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. Davalı şirketin asıl borçlu diğer davalıların müteselsil kefil olduğu, taksitlerin süresinde ödenmemesi dolayısıyla hesap kat ihtarını davalılara tebliğ edildiği, davalıların temerrüdünün 26.07.2019 tarihinde oluştuğu verilen süre içerisinde ödemenin yapılmadığı, kefaletlerin geçerli olduğu, kefalet limitinin borç miktarını aştığı, sözleşmenin 31/1. maddesinde İstanbul Mahkemesi ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Geçerli yetki sözleşmesi dolayısı ile davalıların yetki itirazları mahkememizce red edilmiştir. İhtiyati hacze konu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/......
Yargıtay Hukuk Gene Kurulu uygulaması ile kabul olunduğu üzere "Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki yararın bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen, borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması hâlinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, icra takibinin iptali ile bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma istemi pul yokluğundan reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içersinde bulunan tebligat mazbatasında mahkemenin gerekçeli kararının hükmü temyiz eden davacı vekiline tebliğ tarihi yazmamaktadır. Bu nedenle, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ tarihinin PTT idaresinden ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, icra takibinin iptali ve bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/170 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, takibin dayanağı bonolar ödendiğinden, takibin bedelsiz kalmış senetlere istinaden yapıldığını belirterek, takip konusu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafından muhtelif tarihlerde toplam 4.335....
Takibin iptali icra iflas kanununa göre icra mahkemesinin göre alanına girdiğinden ve takibin iptaline karar mahkememizce karar verilemeyeceğinden bu konuda karar verilmemiştir....
