Gerekçe: Somut olayda dava dilekçesi ile, davaya konu bononun icra takibine konu edilmesi halinde icra takibinin taraflarınca bildirilmesi ile takip dosyası hakkında bilgi verilerek takibin durdurulmasına ve bonodan kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı yan 01.06.2015 tarihinde, Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2015/1236 Esas sayılı icra takip dosyası ile davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin ıslah talebinde bulunmuştur. Mahkemece; davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği açık olup ıslah yoluyla dahi olsa dava tarihinden sonra yapılmış işlemin dava kapsamına alınabilmesi mümkün olmadığı, kaldı ki davacı tarafın ıslah dilekçesi ile birlikte başvuru harcı dahi yatırmamış olması sebebi ile bu hususun yeni bir dava olarak kabulünün söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
icra takibinin iptali olduğunu, mahkemenin bu hususta karar vermekten kaçınarak ödeme yapıldığının tespiti ile yetinmesi hatalı olduğunu belirtmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/... esas sayılı dosyasından kaynaklı borca itiraz davası açıldığı, açılan davada davacı tarafından ayrıca Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/...esas sayılı dosyasında aynı senet ve icra takibi ile ilgili borçlu olmadığının tespiti davası açılmış olup, genel yetkili mahkemede aynı talep ile ilgili açılmış bir dava var iken dar yetkili icra hukuk mahkemesinde yeniden takibin iptali ve durdurulmasını istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bursa 5.İcra Müdürlüğü’nün 2015/... esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde alacaklı ... Tarım San. Tic.Ltd Şti. vekili tarafından davalı ...Kooperatifi aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacak nedeniyle 87.960,61 TL.alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, takibin kesinleştiği taşınmazların satışı aşamasında kaldığı, son işlem tarihinin 11.05.2018 tarihi olduğu anlaşılmıştır....
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ....... plakalı araca davalıların sürücüsü ve maliki olduğu .......... plakalı aracın çarparak hasara neden olduğu ve davalı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin halefiyet ilkesi kapsamında rücuen tahsili talebiyle başlattığı takipten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin ........ esas, ......... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklı olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup, mahkememiz görevsiz olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Borçlu tarafça 13.06.2013 tarihli feragat sözleşmesi aslının sunulmaması halinde 13.06.2013 tarihli protokolde bulunan imzanın alacaklıya ait olup olmadığı yönünde alacaklı tarafın açık beyanının alınması, protokoldeki imzanın inkar edilmesi halinde ise; İİK'nun 71. maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir." hükmü gereğince imza incelemesi yapılamayacağı ve takibin iptali talebinin reddi gerekeceği düşünülmelidir. Bu halde, Mahkemece belirtilen ilkelere göre inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir....
İcra Müdürlüğünün 2016/5932 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ilişkin dava açmıştır. Takibin kambiyo senedi niteliğindeki çeke dayalı olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak, takip dosyası örneği dosyada bulunmamaktadır. Takibe dayanak 15/12/2015 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı, lehtarı Aksu Makarna olan çekin fotokopisi dosyada bulunmak olup, ciroya ilişkin gerekli tespitin yapılması bakımından çekin arkasının örneği bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu çeke ilişkin Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/903 esas sayılı dosyasıyla birleştirilen 2015/910 esas sayılı dosyasında dava konusu çeke ilişkin menfi tespit ve çek iptali davası açıldığının davada karar verildiğini, kanun yolu aşamasında olduğunu, %15 teminat karşılığında tedbir kararı verildiğini, dosyada davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.'nin fer'i müdahil olduğunu, ancak dava konusu çeke ilişkin Kahramanmaraş 1....
Hukuki Yarar Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür. Bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü de yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamışken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır....
Mahkemece, alacaklının ilk takipten feragat etmeksizin .... İcra Dairesi'nin 2014/1363 Esas sayılı dosyası ile aynı ilama dayanarak yeni bir takip başlattığı, her iki takibin taraflarının aynı olduğu, faiz farkı alacağı için ilk takibe devam etmesi mümkün iken yeni bir takip başlattığı, bu durumda ikinci takibin mükerrer olup, iptali gerektiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/27089 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafca borç ödenerek, davalı alacaklı vekilinden ibraname alınmasına rağmen, takibin yenilenerek haciz talep edildiğini belirterek, söz konusu icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafından, ... ... 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/27089 E. sayılı dosyası ile 26/08/2013 tarihinde başlatılan takibin kesinleştiği, alacaklı vekili Av. ....’nin 07/11/2013 tarihli ibraname ile borçlu ...'...
in çalışanına yapılan çek havalesinden haberinin olmamasının mümkün bulunmadığı, dava konusu çekin takipten önce ödendiğinin sabit olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne , icra takibine konulan 30.06.2008 tarihli 15.000 TL bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu miktar açısından takibin iptali ile çek aslının davacıya iadesine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
