- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin eşinin ciranta olduğu çeke dayalı olarak girişilen icra dosyasında haciz tehdidi ile kefil olduğunu, dava dışı ciranta eşi yönünden icra mahkemesince takibin durdurulduğunu, diğer takip borçluları yönünden de takibin aynı şekilde durdurulduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını bilmeden müvekkilinin icra takip dosyasına kefil olduğunu belirterek müvekkilinin kefaletinin geçersizliğine ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının talebinin takip hukukuna ilişkin olması ve icra hukuk mahkemesince şikayet yolu ile icranın geri bırakılmasının sağlanabileceği görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ... yönünden kefaleti ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve borçlu olmadığının tespitine, davacı ... yönünden ise 1.378,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile 2.261.00 TL yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Sayılı dosyası ile itfa nedeniyle takibin iptali için dava açıldığını, fakat bu davada davalı yanın kötü niyetli olarak 05.01.2022 tarihli ibranamedeki imzasını inkar etmesi ve icra mahkemesinin imzayı incelemeye yetkili(dar yetkili) olmaması sebebiyle davanın reddedildiğini ve istinaf aşamasında olduğunu, davalı vekilinin kendi imzaladığı ibranameleri inkar edip takip işlemlerine devam ettiğini, bu nedenlerle ... 32. İcra Müdürlüğünün... esas dosyasından başlatılan takipte müvekkilinin borçlu olmadığı, aksi kanaat halinde ise itfa nedeniyle alacağın tamamı bakımından borçlu olmadığının tespiti ile iptaline, haricen tahsil ve ibranameye rağmen kötüniyetli olarak icra takibine devam eden davalının asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasından kaynaklı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı, 25/12/2020 tarihinde Kuyumcukent mahallinde çıkan yangın sebebiyle, .... A.O.ya ait emtianın zarar ödemesini yapan davalı tarafça rücuen kendisi aleyhine başlatılan icra takibinden kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli eldeki davayı ikame etmiş olmakla, mahkememizce yapılan yargılamada alınan 26/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...... ile 04.06.2021 tarihinde kuyumcukentte faaliyete başlayan ...... şirketinin ortak olduğu, aynı adreste, beraber kuyumculuk faaliyetinde bulundukları, raporda sunulu belgelere ait bilgi ve görüntülerden açıkça görülmekte olduğu, dosyada, gerek davacı tarafından, gerekse teknik ve eksper değerlendirmesi bakımından, şirket ortaklığına sahip olan davacı .........
Müd. 2016/23950 sayılı dosyasıyla takip başlattığını, şehir dışında olan davacının takipten haberdar olmadığını ve takibin kesinleştiğini, ancak takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, ... ... Müdürlüğü'nün 2016/23950 sayılı takip dosyasına konu senet alacağı ve ferilerinden, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, sahte senede dayalı olarak yapılan takibin teminatsız veya mahkemece takdir edilecek teminat ile tedbiren durdurulmasına, senetteki imzanın müvekkilime ait olmadığının ve dosya kapsamında müvekkilimin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli ve haksız alacaklı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, müvekkilden tahsil edilen miktarların iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının yapımını üstlendiği inşaatlarının hazır beton ihtiyacını karşıladığını, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, bu konuya ilişkin içtihatlarında bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edebilir ve itiraz üzerine takip duracağından, alacaklı bu itirazı bertaraf ettirmek için harekete geçtiğinde, alacaklının itirazın iptali veya kaldırılması talebi üzerine, borçlu bu konudaki savunmalarını genel mahkemede veya icra mahkemesinde ileri sürebilecektir. Diğer hâlde borçlu, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması hâlinde borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir (İİK. m. 72/2). Alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür (İİK. m. 72/3). Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açarak bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur....
Tüm Dosya kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava ------ esas sayılı takip dosyasına konu 10.06.2019 keşide tarihli, 19.000,00 TL bedelli ------ numaralı çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile borçlu olunmadığının tespiti ve söz konusu çekin iptali istemine ilişkindir....
e borçlu olmadığının tespiti ile icra baskısı ve korkutma ile tanzim edilen 28/06/2022 tarihli protokol kapsamında 28/06/2022 tarihinde davalı tarafa ödenmek zorunda kalınan 50.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalının davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Davacıya yemin hakkı hatırlatılmış davacı tarafça yemin hakkı kullanılmamıştır. Davacının 17/01/2020 tanzim, 20/07/2020 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemi yönünden yapılan incelemede; davalı tarafça söz konusu senet nedeniyle .......
