Mahkemece, alacaklının ilk takipten feragat etmeksizin .... İcra Dairesi'nin 2014/1363 Esas sayılı dosyası ile aynı ilama dayanarak yeni bir takip başlattığı, her iki takibin taraflarının aynı olduğu, faiz farkı alacağı için ilk takibe devam etmesi mümkün iken yeni bir takip başlattığı, bu durumda ikinci takibin mükerrer olup, iptali gerektiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/27089 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafca borç ödenerek, davalı alacaklı vekilinden ibraname alınmasına rağmen, takibin yenilenerek haciz talep edildiğini belirterek, söz konusu icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafından, ... ... 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/27089 E. sayılı dosyası ile 26/08/2013 tarihinde başlatılan takibin kesinleştiği, alacaklı vekili Av. ....’nin 07/11/2013 tarihli ibraname ile borçlu ...'...
Esas sayılı takipte davacının pasif husumetinin olmadığı takibin şirkete yönelik yapılması gerektiğinden menfi tespit davasının kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takipten kaynaklı 24.731,07 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takipte pasif husumet yokluğundan davacının menfi tespit davasının KABULÜNE, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ......
in çalışanına yapılan çek havalesinden haberinin olmamasının mümkün bulunmadığı, dava konusu çekin takipten önce ödendiğinin sabit olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne , icra takibine konulan 30.06.2008 tarihli 15.000 TL bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu miktar açısından takibin iptali ile çek aslının davacıya iadesine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Lpg Dolum Tevzii Ltd.Şti'nin takibe vaki itirazının toplam 47.091,05 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takipten itibaren temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, 4.920 TL gayrinakti alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına; birleşen 2008/28 esas sayılı dava yönünden, davalı...Petrol Nakliyat Ltd.Şti'nin takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına; birleşen 2008/19 esas sayılı dava yönünden ise davalı kefilin yalnızca davacı banka ile asıl borçlu ... Boya Kimya Nakliyat Ltd....
(İİK 67) Ankara ...Müdürlüğünün 2018/14749 Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde , Davacı tarafından borçlu ve kefiller hakkında 24/12/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 1.492.119,82TL toplam nakit kredi alacağı, 33.600,00TL toplam gayri nakit kredi alacağı olmak üzere toplam 1.525.719,80TL talep ediliği , davacı kefilden ise 1.400.000,00 TL ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 125.719,80 TL için takip yapılmış borçlu borca itirazında bankaya taksitlere mahsuben ödemeler yapıldığını takipten sonra dahi 167.000 TL ödeme yapıldığını , borcun muaccel hale gelmediği belirterek borca, faize itiraz etmiş , itiraz sonrasında davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır....
(İİK 67) Ankara ...Müdürlüğünün 2018/14749 Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde , Davacı tarafından borçlu ve kefiller hakkında 24/12/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 1.492.119,82TL toplam nakit kredi alacağı, 33.600,00TL toplam gayri nakit kredi alacağı olmak üzere toplam 1.525.719,80TL talep ediliği , davacı kefilden ise 1.400.000,00 TL ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 125.719,80 TL için takip yapılmış borçlu borca itirazında bankaya taksitlere mahsuben ödemeler yapıldığını takipten sonra dahi 167.000 TL ödeme yapıldığını , borcun muaccel hale gelmediği belirterek borca, faize itiraz etmiş , itiraz sonrasında davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi'nin 2015/18343 Esas, 2017/2890 Karar nolu ilamı) Somut olayda; davacı vekili tarafından davacının murisi T9 13/07/2010 tarihinde vefat ettiği, murisin terekesinin borca batık olduğu ileri sürülere terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın davacı yönünden hükmen reddine karar verilmesinin, aksi taktirde Hatay İcra Dairesinin 2016/11025 Esas sayılı takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece terekenin borca batık olmadığı gerekçe olarak belirtilip davanın reddine yönelik karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından öncelikle hükmen redde, mahkeme aksi kanaatte olursa davacının icra takibine konu edilen alacakla ilgili borçlu olmadığının tespitine yönelik karar verilmesi talep edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe 07.10.2008 tarihinde başlandığı, davacının 17.10.2008’de ödeme yaptığı, davacı yönünden bu ödeme düşülmeden takibin tamamı üzerinden devam ettiği ve davacıya 07.12.2009 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı hakkındaki takibin hem haksız hem de kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip dosyasında 7.000 TL borçlu olmadığının tespitine ve 7.000 TL üzerinden davalının %40 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı aleyhine kötüniyet tazminatını hükmedilebilmesi için davalının takibinde kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda davacı takipten sonra ödeme yapmıştır. Bu durumda mahkemece davalının takibinde kötüniyetli olmadığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
emrine karşı 10/05/2022 tarihinde müvekkili şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, borçlu tarafından barcı itiraz edilmiş ise de borcun ödendiğinin ileri sürülmediğini, sadece borçlu olmadığının iddia edildiğini, davalı (icra dosyası borçlusu) tarafından İzmir 9....
