Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, icra takibine konu edilen 108.000 TL bedelli bono dolayısıyla davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının söz konusu bono dolayısıyla, davalı ...'a 68.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile Erdek icra müdürlüğünün 2010/38 takip sayılı dosyası üzerinden takibin 68.000 TL lik kısmı üzerinden iptali ile takibin 40.000 TL üzerinden devamına, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile davacının davalı ...'a 80.750 TL borçlu olmadığının tespiti ile Erdek icra müdürlüğünün 2010/38 takip sayılı dosyası üzerinden takibin 80.750 TL lik kısmı üzerinden iptali ile takibin 27.250 TL üzerinden devamına, karar verilmiştir....
Davacı vekili, ----- esas sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını bu takibe konu alacağın temeli ile ------ mahkeme ilamı olduğunu, mahkeme ilamında yer alan davalı ----ile müvekkili olan ve davayı ikame eden---- kişiler olduğunu, iddia ederek takipten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ile icraya ödenen paranın istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili, mahkememizce gerçekleştirilen ilk celsede davayı kabul etmiş ve takibin sehven yapıldığını beyan etmiştir. Davayı kabul başlıklı HMK madde 308 uyarınca, kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davalıca dava ilk celsede kabul edildiğinden, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri HMK madde 312'de düzenlenmiştir. Buna göre, kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir....
Borçlu tarafça 13.06.2013 tarihli feragat sözleşmesi aslının sunulmaması halinde 13.06.2013 tarihli protokolde bulunan imzanın alacaklıya ait olup olmadığı yönünde alacaklı tarafın açık beyanının alınması, protokoldeki imzanın inkar edilmesi halinde ise; İİK'nun 71. maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir." hükmü gereğince imza incelemesi yapılamayacağı ve takibin iptali talebinin reddi gerekeceği düşünülmelidir. Bu halde, Mahkemece belirtilen ilkelere göre inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir....
icra takibinin iptali olduğunu, mahkemenin bu hususta karar vermekten kaçınarak ödeme yapıldığının tespiti ile yetinmesi hatalı olduğunu belirtmiştir....
Gerekçe: Somut olayda dava dilekçesi ile, davaya konu bononun icra takibine konu edilmesi halinde icra takibinin taraflarınca bildirilmesi ile takip dosyası hakkında bilgi verilerek takibin durdurulmasına ve bonodan kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı yan 01.06.2015 tarihinde, Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2015/1236 Esas sayılı icra takip dosyası ile davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin ıslah talebinde bulunmuştur. Mahkemece; davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği açık olup ıslah yoluyla dahi olsa dava tarihinden sonra yapılmış işlemin dava kapsamına alınabilmesi mümkün olmadığı, kaldı ki davacı tarafın ıslah dilekçesi ile birlikte başvuru harcı dahi yatırmamış olması sebebi ile bu hususun yeni bir dava olarak kabulünün söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/... esas sayılı dosyasından kaynaklı borca itiraz davası açıldığı, açılan davada davacı tarafından ayrıca Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/...esas sayılı dosyasında aynı senet ve icra takibi ile ilgili borçlu olmadığının tespiti davası açılmış olup, genel yetkili mahkemede aynı talep ile ilgili açılmış bir dava var iken dar yetkili icra hukuk mahkemesinde yeniden takibin iptali ve durdurulmasını istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bursa 5.İcra Müdürlüğü’nün 2015/... esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde alacaklı ... Tarım San. Tic.Ltd Şti. vekili tarafından davalı ...Kooperatifi aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacak nedeniyle 87.960,61 TL.alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, takibin kesinleştiği taşınmazların satışı aşamasında kaldığı, son işlem tarihinin 11.05.2018 tarihi olduğu anlaşılmıştır....
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ....... plakalı araca davalıların sürücüsü ve maliki olduğu .......... plakalı aracın çarparak hasara neden olduğu ve davalı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin halefiyet ilkesi kapsamında rücuen tahsili talebiyle başlattığı takipten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin ........ esas, ......... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklı olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup, mahkememiz görevsiz olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuki Yarar Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür. Bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü de yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamışken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır....
İcra Müdürlüğünün 2016/5932 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ilişkin dava açmıştır. Takibin kambiyo senedi niteliğindeki çeke dayalı olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak, takip dosyası örneği dosyada bulunmamaktadır. Takibe dayanak 15/12/2015 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı, lehtarı Aksu Makarna olan çekin fotokopisi dosyada bulunmak olup, ciroya ilişkin gerekli tespitin yapılması bakımından çekin arkasının örneği bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu çeke ilişkin Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/903 esas sayılı dosyasıyla birleştirilen 2015/910 esas sayılı dosyasında dava konusu çeke ilişkin menfi tespit ve çek iptali davası açıldığının davada karar verildiğini, kanun yolu aşamasında olduğunu, %15 teminat karşılığında tedbir kararı verildiğini, dosyada davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.'nin fer'i müdahil olduğunu, ancak dava konusu çeke ilişkin Kahramanmaraş 1....
