Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.02.2015 gün, 2015/111 Esas sayılı dosyası ara kararı 1/A bendi ile verilen ihtiyati tedbir kararından sonra yapılan takibin iptaline ilişkin olduğu, ihtiyati tedbirde hiçbir takip takip yapılmamasına da karar verildiği, tedbir sonrası başlatılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, borca itirazın kabulü nedeni ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de; sonuçta takibin iptaline dair hüküm tesis edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ZA...
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, ''takibin durdurulması'' yerine ''takibin iptaline'' hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 29.03.2017 tarih ve 2017/198 E. - 2017/728 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 3. bendinde yer alan "..takibin borçlu ... yönüyle iptaline” kısmının tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “takibin durdurulmasına” kelimelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddeleri uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 13/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra müdürlüğünce 05.01.2015 tarihinde verilen şikayete konu kararda, tedbir nedeni ile takibin durması gerektiğinden maaş haczinin kaldırılmasının mümkün olmadığı belirtilerek mahkeme karar sonucuna göre paranın taraflardan birine ödenmesi gerektiğinden, borçlunun haczin kaldırılması talebi reddedilmiştir. Somut olayda, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/ 472 Esas numaralı borca ve imzaya itiraz davasının 06.11.2014 tarihinde yapılan ilk tensibinde; “ ... takip dosyasındaki asıl alacağın %15'i oranında teminatın nakit veya banka teminat mektubu ile icra dosyasına yatırıldığı takdirde takibin tedbiren durdurulmasına,...” karar verildiği görülmektedir. Kararda belirtilen teminatın 24.12.2014 tarihinde icra takip dosyasına yatırılmasından sonra tedbir kararı dosyaya sunulmuş ve icra müdürlüğünce 24.12.2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazının kabulü halinde İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olmakla birlikte, takibi yapan ...'nun takip konusu çekte cirosu ve dolayısı ile yetkili hamil sıfatı bulunmadığı görülmektedir. O halde mahkemece alacaklının yetkili hamil sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, takibin İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı itirazının kabulü nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta takip iptal edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Öte yandan İİK'nun 169/a-6. maddesinde; “Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir....
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, senedin, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teminat senedi olması nedeniyle borca itiraz kabul edildiğine göre, ''takibin durdurulması'' yerine ''takibin iptaline'' hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Somut olayda alacaklı tarafından kambiyo vasfında olan dört adet bonoya dayalı olarak başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emrinin borçluya ....01.2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ....01.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurarak ....06.2010 ile 28.02.2014 tarihleri arasında takip dayanağı bonolar yönünden zamanaşımının gerçekleştiği sebebine dayalı olarak takibin talikine veya iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Bu durumda, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede takibin işlemsiz bırakıldığını ve zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş olup, bu şikayet yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca süreye tâbi olmadığından, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, şikayetin takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu ...'...
Sayılı dosyası ile icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesi için dava açıldığını İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2017/5307 E.sayılı ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibin aynı ipotekler hakkında ve ''tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla'' yahut benzeri bir ifade içermeksizin taraflarına yöneltilmiş olduğunu aynı ipotekler hakkında mükerreren açılmış bu takibin usul ve yasaya olduğunu , kural olarak müşterek ipoteklerin birlikte satılması gerektiğini buna ek olarak krediyi kullanan asıl borçlunun ve müşterek ipotek maliklerinin tamamının ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile takipte borçlu gösterilmesinin zorunlu olduğunu , İstanbul 10.icra müdürlüğünün 2017 / 5307 E.sayılı ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte gönderilen icra emrinde İKK'nun 149.maddesine göre müşterek ipotek malikleri ile aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunan asıl borçlu EYFEL YAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne takibin yöneltilmediğini, bu eksikliğin İİK'nun 16...
İcra Dairesi'nin 2021/584 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davacı borçlular yönünden iptaline karar verilmiş ise de, İstanbul Anadolu 13.İcra mahkemesi kararının takibin davacılar yönünden iptaline dair olduğu, davacıların kararı isitinaf etmedikleri, davalı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, davalının istinaf talebinin BAM 22....
İcra Dairesi'nin 2012/11120 esas sayılı dosyasındaki takibin 03/12/2012 tarihinde açıldığını, İİK 150/e maddesi uyarınca satışın düştüğünü, icra müdürlüğünün takibin düşürülmesi taleplerinin reddine karar verdiğini, alacaklı tarafından 1 yıllık yasal süre içerisinde satışın istenilmediğini davanın kabulüne, takibin Adana 6. İcra Dairesinin 2012/11119 esas sayılı dosyası ile mükerrer takip olduğundan ve İİK 150/e maddesi uyarınca takibin düşmüş olduğundan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana 6....
durdurulmasına ve takibin iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
