Bu durumda sadece itiraz edilen 4.011,00 TL lik miktar bakımından itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken itiraz edilmeyen miktar bakımından da itirazın iptali ve takibin devamı yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, imza itirazı kabul edildiğine göre, mahkemece, "takibin durdurulması" yerine "takibin iptaline" hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın bu gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03/06/2015 tarih ve 2013/945 E.-2015/531 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) no'lu bendinde yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, imza itirazı kabul edildiğine göre, mahkemece, "takibin durdurulması" yerine "takibin iptaline" hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın bu gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 04/05/2016 tarih ve 2015/630 E.-2016/443 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) no'lu bendinde yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, dayanak bonodaki aval imzasının kendisine ait olmadığını belirterek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan maddeye göre, imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar vermesi gerekirken iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
Somut olayda, borçlunun başvurusu İİK'nun 170. maddesi kapsamında imzaya itiraz niteliğinde olup, kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/03/2016 tarih ve 2015/187 E. 2016/64 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci bendindeki “takibin iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetinin kabulü halinde İİK'nun 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince, "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesi gerekirken, "takibin iptaline" hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece, borçlunun imza itirazı kabul edildiğine göre, anılan yasa maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.12.2014 tarih ve 2014/43 E. - 2014/242 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1). bendinde yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla Manisa 5.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3697 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, oysa davalının başka bir icra dosyasında (Manisa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/6793 Esas sayılı) aynı sözleşmeye istinaden takip yaptığını, ikinci takibin mükerrer olduğunu belirterek müvekkilinin ikinci takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından başlatılan ilk takipten sonra taraflar arasında protokol imzalandığını, ancak davacının protokole aykırı davrandığını, bu sırada ilk takibin düştüğünü , ayrıca Manisa 1.İcra Mahkemesi'nin kararıyla ilk takibin iptal edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
ve ... tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda takibin iptali talep edilmiş, mahkemece davalı alacaklının yetkili hamil olmadığı belirtilerek takibin iptaline karar verilmiştir. ... Konfeksiyon ...-... Ortaklığının adi ortaklık olduğundan tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için taraf ehliyeti de yoktur. Yapılan takipte tarafların taraf ehliyetine sahip olup olmadığı resen gözetilerek davanın esasına girilmeden adi ortaklık hakkındaki takibin iptal edilmesi gerekir. O halde mahkemece takipte borçlu olarak gösterilen ... Konfeksiyon ...-... Ortaklığı hakkındaki takibin bu nedenle iptaline karar verilmesi gerekirken icra mahkemesinin yetki sınırını aşarak bankadan çekin ibraz tarihi itibarı ile fotokopisi getirtilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de sonuçta takibin iptaline karar verilmiş olması karşısında sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
- K A R A R - Davacı vekil, davacı şirketin davalı şirketten satın aldığı mallara karşılık verdiği çek bedellerini ödememesi üzerine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını ve daha sonra takibin iflas takibine dönüştürüldüğünü, davalının takibe itiraz etmediği ve borcu ödeyemediğini, takibin kesinleştiğini ileri sürerek davalı şirketin ifasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dosyasında ödeme emrinin usulsüz yapılması nedeni ile takibin kesinleşmiş olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başlattığı takibe borçlunun 15.06.2015 tarihinde itiraz ettiği, ancak daha sonra itirazından vazgeçtiği, takibin kesinleştiği, kesinleşmiş bir takip varken iflas yolu ile takibe geçilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, iflas istemine ilişkindir....
