Somut olayda, borçlunun başvurusu İİK'nun 170. maddesi kapsamında imzaya itiraz niteliğinde olup, mahkemece itiraz kabul edildiğine göre takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ..... .......
Bu durumda, mahkemece, borçlunun imza itirazı kabul edildiğine göre, anılan yasa maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.09.2014 tarih ve 2014/198 E. - 2014/561 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1). maddesinde yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, imza itirazı kabul edildiğine göre, mahkemece, "takibin durdurulması" yerine "takibin iptaline" hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın bu gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09/03/2016 tarih ve 2015/8 E.-2016/103 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) no'lu bendinde yer alan "takibin ... yönünden iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin ... yönünden durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; imza itirazı kabul edildiğine göre; mahkemece, ''takibin durdurulması'' yerine ''takibin iptaline'' karar verilmesi isabetsizdir. Ancak anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzelterek onanması gerekmiştir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulü ile ....2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 18.02.2015 tarih ve 2014/539 E.-2015/134 K. sayılı kararının (1) no’lu bendinin sonunda yer alan ''takibin iptaline'' kısmının karar metninden çıkartılmasına, çıkarılan bölüme ''Takibin Durdurulmasına'' sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 170/3.maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde mahkemece takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ..İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.05.2015 tarih ve 2014/387 E.-2015/434 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinin sonunda yer alan "...takibin iptaline” sözcüklerinin karar metninden silinerek çıkarılmasına, yerine "...takibin durdurulmasına” ibarelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, çekin zamanaşımına uğradığını belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde takibin şekline göre İİK.nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı yasanın 71/2 ve 33/a-1 maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erdemli İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 08/08/2007NUMARASI : 2007/78-2007/126 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibin kesinleşmesinden sonra borcun itfa edilmesi nedeniyle takibin iptali isteminden ibarettir. Konu ile ilgili İİK.nun 71. maddesinde de takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verildiğini maddede belirtilen belgelerle ispatlarsa takibin iptalinin her zaman icra mahkemesinden istenebileceği öngörülmüştür....
Somut olayda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin; 31.12.2014 tarihli tedbir kararından sonra 13.01.2015 tarihinde başlatıldığı, tedbir kararı veren mahkemece yalnızca icra takiplerinin "durdurulması" ile sınırlı olarak tedbir kararı verildiği görülmüştür. İcra hakimince mahkemenin vermiş olduğu tedbir kararı yorumlanamaz. Mahkemece Tedbir kararından sonra açılan takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Ayrıca hüküm fıkrasında esasen 13.01.2015 olan takip tarihi 12.09.2013, 31.12.2014 olan tedbir tarihi ise 23.02.2015 olarak yanlış dercedilmiştir. Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.03.2016 tarih ve 2016/217 Esas 2016/261 Karar sayılı kararı ile anılan takibin iptaline hükmedildiği, iş bu kararın 12.04.2016 tarihinde alacaklı tarafından temyiz edildiği, bir başka deyişle takibin iptali kararının henüz kesinleşmediği, alacaklının söz konusu takipten feragatının da bulunmadığı, buna rağmen 13.04.2016 tarihinde alacaklı tarafından aynı senede dayalı olarak bu kez genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibi başlatıldığı görülmektedir. Bu durumda, alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılmış bir icra takibi mevcut iken, bu takibin iptaline ilişkin karar kesinleşmeden ya da anılan takipten feragat edilmeden aynı senede dayanılarak bu kez genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibine başlandığı, borçlunun da takibin şekline göre icra müdürlüğüne başvurusunda bu durumu itirazen bildirdiği, dolayısıyla derdestlik itirazının yerinde olduğu anlaşılmaktadır....
Hal böyle olunca, mahkemece, 08/04/2016 tarihli ara karar tarihinden sonra 13/04/2016 tarihinde başlatılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin durdurulmasına dair hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile ... Anadolu 6....
