İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibin müvekkili yönünden takibin iptaline karar verildiğini, müvekkili yönünden takibin iptaline dair kararın kesinleşmesine müteakip ... 37. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası tahtında ödenen 17.000,00 TL sının geri iadesi için icra takibi yapıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak borcunun olmadığını beyan etmesi üzerine takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibin müvekkili yönünden takibin iptaline karar verildiğini, müvekkili yönünden takibin iptaline dair kararın kesinleşmesine müteakip ... 37. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası tahtında ödenen 17.000,00 TL sının geri iadesi için icra takibi yapıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak borcunun olmadığını beyan etmesi üzerine takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın kısmen kabulü ile İzmir İcra Müdürlüğü'nün 2015/3984 esas sayılı dosyası ile bu davacı yönünden takibin 2.768,00 TL asıl alacak ve 72,01 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, kalan tutar ve ceza-i şart yönünden takibin iptaline ...." denilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. HMK'nun 26.maddesine göre Hakim, tarfların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Vefat etmiş olan borçlunun mirasçısı tarafından eldeki davada takibin iptali talep edilmiş ise de gerek icra dosyasında gerekse dava dosyasında borçlunun takipten önce vefat ettiğinin davalı banka tarafından bilindiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, icra dosyasında vefat etmiş olan borçlu hakkındaki takibin durdurulduğu, ölü borçlu hakkında yapılan bir haciz işlemi bulunmadığı ve alacaklının mirasçı davacının takibe dahil edilmesi yönünde bir talebinin bulunmadığı ve mirasçı adına da ödeme emri gönderilmediğinden davacının bu aşamada takibin iptalini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekir....
Ancak her ne kadar davacı takibin iptalini talep etmiş ise de; takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu ve davaya konu iddiaların borca itiraz şeklinde yorumlanması gerektiği ve sonucunda da takibin iptaline değil takibin durdurulmasına şeklinde hüküm kurulması gerektiği yargıtay içtihatlarından da anlaşıldığından aşağıdaki şekilde kurulan hükümle takibin durdurulmasına karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davanın kabulü ile İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2019/30063 E sayılı icra takibinin davacı borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın esasına girilerek takibin iptaline, konkordato ihtiyati tedbir kararı ve kesin mühlet kararı gereğince müvekkili şirketler hakkında icra takibi yapılamayacağından baştan itibaren yok hükmünde olan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece borçlu şirket yönünden takibin geçici mühlet kararından önce 13/12/2018 tarihinde başlatıldığı, icra müdürlüğünce takibin durduğu belirtilerek davacının takibin iptaline yönelik talebinin reddedildiği, davacı tarafından da takibin tedbir kararından sonra 09/04/2019 tarihinde başlatıldığı belirtilerek kararın kaldırılması istenmiştir. Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde; alacaklı tarafından Büyükçekmece 2....
bulunulmadığı gibi takibin ilamsız takip olması nedeni ile söz konusu itirazın icra dairesine yapılması gerektiği, ayrıca ilk derece mahkemesince 12/07/2021 tarihli ara kararla tedbir talebinin kabulü ile takibin teminatsız olarak yargılama sonuna kadar durdurulmasına karar verilmiş olup nihai kararla birlikte tedbiren duran takibin devamına şeklinde karar verilerek ara kararla oluşturulan tedbir kararının kaldırılmasında yasaya aykırılık bulunmayıp mahkemenin durdurma kararını kaldırması, ilamsız takip dosyasına borçlunun itirazı üzerine duran takibin kaldırılması anlamına gelmediğinden bu nedenle infazda herhangi bir tereddüte yol açmayacağından itiraz üzerine duran takibe ancak itirazın iptali veya itirazın kaldırılması kararıyla devam edilebileceğinden istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, hukuki niteliği itibariyle takibin iptali istemine ilişkindir. Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13341 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T. Garanti Bankası A.Ş. vekili tarafından borçlular Hamiyet Şifa Çoral, Nebi Olgunyemiş, Rüstem Olgunyemiş ile Mehmet Olgunyemiş hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, borçluların icra dairesinden takibin iptalini talep ettikleri, icra dairesinin 30/12/2021 tarihli işlemi ile itirazların takibin kesinleşmesinden sonra yapıldığı gerekçesiyle dosyanın kapatılması talebinin reddine karar verildiği, davacılar tarafından 20/04/2022 tarihinde dava açıldığı anlaşılmıştır....
Maddesine göre tebligat çıkarıldığı, tebligat yapılmadan borçlunun borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı alacaklının Mahkememizde iş bu davayı açarak takibin devamı yönündeki iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından borçlunun ödeme emri tebliğ edilmeden borca itiraz etmekte hukuki yararı mevcut olup şikayetin haksız olduğu kanaatiyle şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan takibin iptalini talep ettiği talebin mahkemece kabul edildiğini ,ancak bahse konu kararda "takibin durdurulmasına" yönelik karar verildiği, "iptaline" karar verilmediği, dolayısıyla mevcut davaya konu takip bakımından da ancak ve ancak takibin durdurulmasına karar verilebileceğini ,davacının, geçici mühlet kararı doğrultusunda ilgili İcra Müdürlüğüne bir dilekçe vermek suretiyle takibin durdurulmasını talep edebilecek iken, kötü niyetli olarak bu davayı açmış olduğu ve ve takibin iptalini istediğini ,, davacı şirketin konkordato talebinin, takibin başlatılmasından evvel taraflarınca bilinmediğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
