Somut olayda, mahkemece, teminat karşılığında takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, borçlular tarafından teminatın yatırılması üzerine 19.09.2014 tarihinde takibin geçici olarak durdurulduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 170/3. maddesi gereğince, takibin muvakkaten durdurulması halinde tazminata ve para cezasına hükmedilebileceğinden, somut olayda da bu şart gerçekleştiğinden, alacaklı lehine, borçlu ... aleyhine, imza itirazının reddine karar verilen kısım yönünden (29.900,00 TL üzerinden), tazminat ve para cezasına hükmolunması gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; "Davalı-alacaklı kurumun davacı-borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davacı-borçlu tarafından 22/07/2014 tarihinde yasal sürede icra dairesine itirazda bulunarak takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Borçlunun icra takibine itirazı ve takibin durması üzerine alacaklının tetkik merciinde itirazın kaldırılması ya da genel mahkemede itirazın iptali davası yoluna başvurması halinde anlaşmazlık hukuken sonuca bağlanacaktır. İcra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağlayan davacı-borçlunun ayrıca takibin durdurulması ve takibe konu ödeme emrinin iptali davasının açılmasında bu aşamada hukuki yararı bulunmadığından..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir....

, takibin 10.02.2016 tarihinde başlatıldığı, bu nedenle takibin durdurulmasına, tedbir kararı gereği yapılmış hacizlerin fekkinin mümkün olmadığı gerekçesiyle bu yöndeki istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/5445 Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ödeme emri tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, müdürlüğün 2008/5445 Esas sayılı dosyasında keşide tarihi üzerinden 6 aylık süre geçtikten sonra takibe başlandığını, ayrıca icra dosyalarında takibin kesinleşmesinden sonra 23.08.2013-12.06.2013 tarihleri arasında hiç bir takip işlemi yapılmadığını ileri sürerek takibin geri bırakılmasını istediği, mahkemece 2008/5266 Esas sayılı takip dosyasındaki çekler ile 2008/5445 Esas sayılı takip dosyasındaki 01.11.2007 keşide tarihli 9.500 TL bedelli çek yönünden takibin kesinleşmesinden önce ve sonra takip işlemi yapıldığı gerekçesiyle istemin reddine, ... 14....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ...’dan olan alacağının tahsili amacıyla 31/10/2011 tanzim ve 30/11/2011 vade tarihli 150.000 TL meblağlı alacaklısı ...borçlusu ... olan bonoyu ciro yoluyla iktisap ettiğini, ...İcra Müdürlüğü’nün 2012/1068 sayılı dosyası ile yapılan icra takibi sonunda ... hakkında takibin kesinleştiğini, diğer borçlu davalı ... hakkında bononun teminat senedi olduğu, kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağından bahisle...İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/457 esas sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiğini, davalı ... hakkında aynı bonoya dayalı ...İcra Müdürlüğünün 2012/5181 takip sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin takibe konu bonoda lehdar ile borçlu arasındaki temel hukuki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

2016 tarihinde tutuklu iken tebliğ aldığı yazı ve devamında süresi içinde itiraz etmemesi sebebiyle takip kesinleşmiş olduğundan vasinin itirazı nedeniyle takibin durdurulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün takibin durdurulması kararı ile takibin durdurulması kararına itirazlarının reddine dair 14/03/2018 tarihli ret kararının kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/719 E. sayılı dosyası üzerinden verilen hüküm ile yetki itirazlarının kabulüne karar verildiğini bu kararın 14.05.2017 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmeden itibaren gönderme talebinde bulunulması için belirtilen 2 haftanın dolmasından sonra 17.01.2018 tarihinde takibin yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiğini bu nedenle takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, alacaklı hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduklarını, borca ,faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş olup ilk derece mahkemesince HMK.nun 20. maddesi gereğince süresinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesinin istenmediği açıklanarak takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

İcra Müdürlüğü'nün 1998/10144 eski(2020/6663 yeni) Esas sayılı dosyası ile 21/12/1998 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, örnek no 49 ödeme emrinin davacı borçlu T1 28/12/1999 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun itiraz etmediği, takibin davacı borçlu yönünden kesinleştiği, dava dışı diğer borçluların ise itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve alacaklı tarafça itirazın iptali istemi ile İzmir 3....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/199 Esas sayılı dosyası ile toplam 844.744,41 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davacı taraf adına 11/01/2018 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davalı/alacaklı tarafından İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/287 Esas ve 2020/10 Karar sayılı dosyasında itirazın iptali ve takibin devamı için dava açıldığını, yapılan yargılamada mahkeme davalı tarafın davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar vererek İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/199 Esas sayılı dosyasında derdest icra takibinin 779,356,35 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 45.686,62 TL faiz olmak üzere toplam 825.042,97 TL üzerinden takibin devamına dair karar verdiğini, işbu kararın taraflarınca bozma istemli olarak istinaf edindiğini, dosyanın şu an istinaf aşamasında olduğunu belirterek, mükerrer takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu, borçlu şirketin ipotek akit tablosunda belirtilen adresine usulüne uygun tebliğ edilmiş bir hesap kat ihtarnamesi bulunmadığını, kamu düzeninden ve süresiz şikayete tabi bu hususun mahkemesince tespit edildiği halde takibin iptaline karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu hususun takibin ön şartı olduğunu, tasdikli ipotek akit tablosunun icra dosyasına ibraz edilmediğini, örnek 6 icra emrinin de usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek kararın bozulmasını ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte icra emri ve takibin iptaline yönelik şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 149 ve devamı maddeleri, İİK'nın 150/ı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....