ın 10/07/2015 tarihinde tedbir kararına istinaden takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlu ..... aleyhine yürütülen takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; icra takibinin borçlusu ..... (........) olup, adı geçen gerçek kişi olup onun yönünden herhangi bir tedbir kararı verilmediği görülmektedir. ........... hakkında verilen 24.10.2014 tarihli tedbir ara kararı gerçek kişi olan takibin borçlusu ..... (..... .......) yönünden sonuç doğurmaz. Kaldı ki iflasın ertelenmesi müessesesi gerçek kişiler hakkında uygulanmaz. Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetin reddi gerekirken kabulü ile borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir....
ın 10/07/2015 tarihinde tedbir kararına istinaden takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlu ... aleyhine yürütülen takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; icra takibinin borçlusu ... (...) olup, adı geçen gerçek kişi olup onun yönünden herhangi bir tedbir kararı verilmediği görülmektedir. ... ... Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen 24.10.2014 tarihli tedbir ara kararı gerçek kişi olan takibin borçlusu ... (...) yönünden sonuç doğurmaz. Kaldı ki iflasın ertelenmesi müessesesi gerçek kişiler hakkında uygulanmaz. Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetin reddi gerekirken kabulü ile borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir....
bozulduğu, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak istemin kabulü ile borçlu hakkındaki takibin iptaline hükmedildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Takibin dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde olmadığından bu yolla yapılan takibin iptal edilmiş olmasına daha sonra yapılan ilamsız takibin (örnek 49) taraflarının tacir olmamasına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 7.2..2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Takibin dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde olmadığından bu yolla yapılan takibin iptal edilmiş olmasına daha sonra yapılan ilamsız takibin (örnek 49) taraflarının tacir olmamasına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 7.2..2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde icra mahkemesine müracaat ederek imzaya itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 170/3. maddesine göre itirazın kabulü kararı ile takip durur. Somut olayda; imza itirazı kabul edildiğine göre; mahkemece, "takibin durdurulması" yerine "takibin iptaline" karar verilmesi isabetsizdir....
İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, mahkemece borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takibin "durdurulması" yerine "iptaline" karar verilmesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.09.2014 tarih ve 2013/255 E. 2014/568 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Borçluların başvurusu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede İİK'nun 71. maddesine göre itfa itirazı olup süreye tabi değildir. O halde mahkemece anılan maddeye göre inceleme yapılarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanıldığı ve borçluya örnek 9 nolu ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek iptalini istediği, mahkemece, mükerrer takip yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Takibin şekline göre uygulanması gereken İİK'nun 150. maddesi uyarınca borçlunun her türlü itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra dairesine yapması zorunludur....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketten alacağını tahsil edememesi üzerine kambiyo senetlerine özgü yolla başlattığı takibin kesinleştiğini, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığını, haciz yoluyla yapılan takibin iflas yoluyla takibe çevrilerek iflas ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz etmediğini ve iflas takibinin kesinleşmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davacının, davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla başlattığı takibin kesinleştiği, borcun ödenmemesi üzerine takibin iflas yoluyla takibe çevrilerek borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, davalının ihtara rağmen borcunu mahkeme veznesine depo etmediği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir....
