-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketten alacağını tahsil edememesi üzerine kambiyo senetlerine özgü yolla başlattığı takibin kesinleştiğini, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığını, haciz yoluyla yapılan takibin iflas yoluyla takibe çevrilerek iflas ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz etmediğini ve iflas takibinin kesinleşmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davacının, davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla başlattığı takibin kesinleştiği, borcun ödenmemesi üzerine takibin iflas yoluyla takibe çevrilerek borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, davalının ihtara rağmen borcunu mahkeme veznesine depo etmediği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, olağan genel kurulda belirlenen üyelik aidatlarının ödenmemesi nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, 25.10.2003 yılı olağan genel kurulunda alınan karar gereğince davalının ödemesi gereken 2004 yılı aidat borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibine girişildiğini, haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı yanca keşideci ve kefili müvekkilleri bulunan bonoya dayalı olarak müvekkilleri aleyhine takip başlatılmış ise de, bu bononun keşide ve vade tarihlerinde sahtecilik yapılmış olduğunun ceza mahkemesi kararıyla belirlendiğini, vade tarihinin 2002 yılı olarak düzeltildiğini, buna göre vadesi gelmeden yapılan takibin haksız olduğunu belirterek, takibin iptaliyle % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ceza mahkemesi kararının borcun varlığını etkilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm kısmının 1.paragrafında yer alan “…takibin 17.482,32 TL üzerinden devamına” söz dizisinin çıkarılarak yerine “…takibin 17.482,32 Euro üzerinden devamına” söz dizisinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
Somut olayda, imza itirazı kabul edildiğine göre, mahkemece, "takibin durdurulması" yerine "takibin iptaline" hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08/04/2016 tarih ve 2014/174 E.-2016/125 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) no'lu bendinde yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/13281 esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı çek bedeli olan asıl alacağın 9.375,93 TL yönünden takibin durdurulmasına, 58.594,07 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, Talep edilen faiz miktarının 1.005,51 TL 'si yönünden takibin durdurulmasına, 1.972,13 TL faiz alacağı miktarı yönünden takibin devamına, Talep edilen çek komisyon miktarının 18,76 TL si yönünden takibin durdurulmasına, 117,18 TL çek komisyon alacağı yönünden takibin devamına, Yasal Şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatının reddine,"dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
imzaya itiraz etmiş olduğu dikkate alınarak, mahkemece takibin iptaline karar verilemeyeceği sonucuna varılmakla, imzaya itirazın incelenmesi gerektiği belirtilmiş ve bu nedenle davacının diğer itirazlarının incelenmesi için kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olduğunu, bu haliyle takibin iptaline değil durdurulmasına dair hükmün kesinleştiğini, Yerel Mahkemece yalnızca davacının imza itirazına yönelik inceleme yapılması yerine takibin iptaline dair yeniden hüküm kurulduğunu ve yalnızca takibin durdurulması dair verilen karardan hiçbir haklı gerekçeye dayanılmadan dönülerek takibin iptaline karar verildiğini, takibin iptaline dair kararın kaldırılması gerektiğini, davacılar T1 (davacı borçlu), Oktay Atay ve Atabir Otomotiv İnşaat Turizm San. ve Tic, Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı takibin kesinleşmiş olması sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında yapılan takibin davalının kısmi itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davalının takibe itirazın 7 günlük yasal süre geçtikten sonra yapıldığı, bu durumda takibin kesinleştiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nun 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için mahkameye görderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece takibin devamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu ek kararda davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İİK'nun 97/5.maddesine göre takibin devamına dair kararlar temyiz olunamaz....
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 3.İcra Mahkemesinin 22.11.2006 tarih ve 2005/484-2006/601 sayılı kararının hüküm bölümünün 1.bendinde "takibin iptaline" şeklinde yeralan sözcüklerin silinmesi ile yerine "takibin durdurulması" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
