Ancak henüz takibin iptaline dair verilen karar kesinleşmediğinden, aynı ilama dayanılarak yapılan İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/22200 Esas sayılı takibinin mükerrer olduğu anlaşılmış olup, usul ekonomisi ilkesi gereğince iptali gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; "Şikayetin kabulü ile; Şikayet eden borçlu hakkındaki İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/22200 Esas sayılı takibin iptaline" karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan derdestlik itirazının yasal dayanağının bulunmadığını, İstanbul 24. İcra Müdürlüğü' nün 2016/12518 ve 2016/12565 sayılı takip dosyalarına ilişkin açılan davada İstanbul 24....
O halde iptale yönelik olmayan ve yalnızca durma yönünde olan mahkeme tedbir kararının icra mahkemesince yorumlanması mümkün olmayıp takibin durdurulması ile yetinilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.12.2015 tarih ve 2015/212 E. - 2015/628 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak istemin kabulü ile borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verildiği, kararın alacaklıca temyizi sonucunda Dairemizce kararın onandığı anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.04.2016 tarih ve 2016/222 E. - 2016/292 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde iptale yönelik olmayan ve yalnızca durma yönünde olan mahkeme tedbir kararının icra mahkemesince yorumlanması mümkün olmayıp takibin durdurulması ile yetinilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.04.2016 tarih ve 2016/223 E. - 2016/275 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı alacaklının protesto çekmeden takip başlattığını, davacının takip alacaklısına borcunun bulunmadığını, dava kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği halde İİK'nın 169/a-6. maddesi uyarınca davacı lehine tazminata ve davadaki haklılık durumuna göre müvekkili lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken vekalet ücretine ve tazminata hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın tazminat ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, müvekkili lehine tazminata ve vekalet ücretine karar verilmesini istemiştir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, alacaklı hamilin senedi düzenleyene protesto keşide etmediği takdirde, lehtar olan borçluya karşı müracaat hakkını kaybedeceği iddiasına yönelik şikayet olup, takibin iptali kararının yasal dayanağı olan İİK’nın 170/a maddesinde tazminat hususu düzenlenmediğinden borçlu aleyhine tazminata hükmedilemez....
Şikayet eden vekili tarafından tazminata hükmedilmesi talep edilmiş ise de; borçlunun mahkememize başvurusu takibe konu senedin kambiyo vasfını taşımadığına yönelik şikayet olduğundan ve İİK’nın 170/a maddesinde tazminat düzenlenmediğinden, şikayet edenin yasal koşulları bulunmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin kabulü ile; buna göre, İstanbul 8. İcra Dairesinin 2021/19812 Esas sayılı takip dosyasında şikayet eden borçlu Yıldızoğulları Otom. San. Ve T1 yönünden yapılan takibin iptaline, şikayet edenin yasal koşulları bulunmayan tazminat talebinin reddine" karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2021/10578 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin mükerrer olduğundan bahisle iptaline karar verildiği, bu kararın kesinleşmediği ve henüz karar kesinleşmediğinden takibin iptali sonuçlarının uygulanamayacağı, bu nedenle hacizlerin kaldırılması ve davacı tarafın icra dosyasına yatırdığı paranın iadesine ilişkin talebin reddedilmesinin yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda da, davalı borçluya ödeme emrinin hiç tebliğe çıkartılmadığı, bu sebeple borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ edilmeden yaptığı itiraz yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmayacağından, icra müdürlüğünce bu itiraz gözetilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu işleme yönelik şikayetin ilk derece mahkemesince kabulüne karar verilmesi gerekirken farklı bir gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile Ereğli İcra Müdürlüğünün 2020/4083 Esas sayılı takip dosyasında icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına ilişkin verilen 09/12/2020 tarihli kararın iptaline ilişkin yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesi ve istinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür ve takip talebi, ödeme emri, dosyadaki diğer talepler ve dava dosyasının incelenmesinde takibin USD karşılığı TL alacağı olarak devam ettiğinin anlaşıldığı ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte şikayetçi alacaklının icra müdürlüğünden takibin kesinleştirilmesi ve dosya alacağı için borçlunun taşınır, taşınmaz, hak ve alacakları üzerine haciz konulması talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. 6098 sayılı TBK md.99/3. fıkrası, 3. 2004 sayılı İİK md. 41, md.58/3. fıkrası, 3....
