İcra Müdürlüğü'nün 2018/41028 esas sayılı dosyasındaki davacı borçlu yönünden takibin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın KABULU ile İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2018/41028 esas sayılı dosyasında davacı borçlular yönünden takibin İPTALİNE, karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2018/4128 Esas sayılı takip dosyasında davacı hakkında Ankara 1....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen şikayetlerde şikayetçi üçüncü kişilerin açtığı İİK'nın 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile 17.05.2018 ve 05.06.2018 tarihli memur işlemlerinin iptaline karar verilmiştir. Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İcra Müdürlüğünün 2021/5473 E. sayılı takibin davacı yönünden iptaline ve asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın kabulü ile Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5472 E. sayılı takibin davacı yönünden iptaline ve koşulları oluşmadığından davacı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5472 E....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/570 Esas sayılı dosyasında 16/01/2019 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, 24/08/2022 tarihli karar ile konkordato projesinin tasdik talebinin kabul edildiği, borçlu vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, hacizlerin kaldırılması talebinin reddedildiği, borçlu vekilinin bu karara karşı şikayet yoluna başvurduğu, aynı zamanda konkordato talebi ile ilgili görülen davada verilen tedbir kararı nedeni ile takibin iptali istemiyle dava açtığı, icra hukuk mahkemesince şikayetin süreden reddine karar verildiği görülmüştür. Borçlu hakkında başlatılan takibin konkordato süresi içerisinde olması ve verilen tedbir kararı nedeni ile hakkında takip başlatılamayacağı borçlunun, bu konudaki şikayet kanuna aykırılıktan kaynaklamakta olup, süreye tabi olmadığından şikayetin süre yönünden reddine ilişkin verilen karar yasaya uygun değildir....
sona ermiş olduğunu, bu tarihten sonra 02/12/2021 tarihinde yapılan şikayetin incelenmesinin mümkün olmadığını, faize itirazda kamu düzenine ilişkin olarak incelenmesi gerekli bir yön bulunmadığını, süresiz şikayet hakkı bulunmayan davacının şikayet yoluyla yaptığı faize yönelik itirazın süresinde olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, bu noktada davacı tarafın usulsüz tebligat ile ilgili bir iddiasının bulunmadığının da dikkate alınması gerektiğini beyanla şikayetin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1036 esas sayılı dosyasından verilen karar ile icra müdürlüğünün usulsüz tebligat şikayetini değerlendiremeyeceğinden bahisle 18/10/2019 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verildiği, icra müdürlüğünce bu kez 25/06/2020 tarihli karar ile takibin devamına , haciz talebinin kabulüne karar verildiği, şikayet üzerine İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/320 esas sayılı dosyasında verilen karar ile takibin durdurulmasına ilişkin şikayetin kabulüne, takibin devamına ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına, takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüş olup, İstanbul 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Uyuşmazlık süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi için yapılan takibin şikayet yoluyla ertelenmesi ve iptaline ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, 12. Hukuk Dairesi de görevsizlik verdiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için dosyanın Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki takibe dayanak ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğine yönelik şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; takibin dava sonuna kadar durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile karşı taraf ...tarafından Kumluca İcra Müdürlüğünün 2016/882 Esas sayılı dosyasında şikayet eden ...’na karşı başlatılan takibin iptal edilmesine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet, takibin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı borçlunun talebi takibin iptaline yönelik olup şikayet mahiyetindedir. Şikayetlerin incelenmesi ise İİK'nın 16. maddesi gereğince icra mahkemelerinin görevidir. Bu sebeple ilk derece mahkemesinin talebin borca itiraz olduğu yönündeki tespit ve değerlendirmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken, talebin şikayet olduğu esas alınarak, takibin iptal edilmesi gerekip gerekmediğinin davacının iddiaları doğrultusunda değerlendirilip neticesine göre bir karar vermekten ibarettir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1062 esas - 2022/79 karar sayılı ilamı ile takibin davacı yönünden iptaline karar verilmesi üzerine, davacı borçlu vekilinin nakdi teminatın taraflarına iadesini talep ettiği, icra memurunca bu yöndeki talebin reddedildiği görülmektedir. Yukarıda da izaha çalışıldığı üzere, söz konusu nakdi teminat, İİK. 'nun 266. Maddesine istinaden, ihtiyati hacizlerin kaldırılması için yatırılmış ve mehil vesikası düzenlemesi için de teminat olarak kabul edilse dahi, takibin icra hukuk mahkemesince iptali ile, nakdi teminatın takip dosyasında tutulmasını gerektirir hukuki bir sebep kalmamıştır. (Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2018/8310 esas 2018/6606 karar sayılı ilamı) Takibin iptaline dair kararın infazı için kesinleşmesinin gerekmediği de aşikardır. Kaldı ki, daha sonra takibin iptaline yönelik karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve söz konusu kararın da kesinleştiği anlaşılmaktadır....
