Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 2.328.31 YTL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, yasal faize, icra inkar tazminatı talebi ile fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 18.40 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki abonelik ilişkisi içerisinde davalının su ve atık su bedellerini ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, kısmi itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ciro ve temlik edilmiş bulunan bir adet bonoya dayanarak davalı hakkında ilamsız yolla icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, davalının takibe dayanak belgedeki imzasını inkar etmediğini, takibe dayanak senedin bankadan da protesto olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamı ile asıl alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkilinden 6000 kg polyester iplik satın aldığını ancak 22.680,00 TL'lik borcunu ödemediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, takibin dayanağı olan faturaya davalının yasal süresi içinde itiraz etmediği için münderecatının kesinleştiğini davalının hem akdi ilişkiyi inkar ettiğini hem de ödemelerden söz ederek çelişki içine düştüğünü, takibin dayanağı faturaya konu malların teslim edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin dayanağı faturaya konu borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmasına rağmen 3970 kg polyester ipliğin müvekkili şirkete teslimat yapılmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıda tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında üç adet fatura içeriği malların davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bakiye borcun davalı yanca ödenmemesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan Nil Tem.Gıda Malz.Top.Gıda Tic.Tur.İnş.Ltd.Şti.ne, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle krediler açılıp kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine yapılan takibin davalıların faize itiraz etmeleri nedeniyle durduğunu, talep edilen faizin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu bildirerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, duruşmadaki beyanında alınan ilk rapora göre karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı abonenin elektrik tüketimine konu fatura borçlarının ödenmemesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 4.542.11 TL üzerinden iptali ile takibin 1.922.52 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren faize faiz uygulanmasına sebebiyet verilmeyecek şekilde faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalı asil borçlu ...'...
Esas sayılı icra takip dosyasına itiraz ettiğini, borlu şirketin itiraz dilekçesindeki beyanlarının maktu olup, açıklamadan ve gerekçelendirmeden dahi yoksun olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı alacak için daha önce AIntalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını ve takibin müvekkilinin itirazı üzerine durduğunu, halen derdest olduğunu, davacı tarafından yine aynı alacak için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../ ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, bu takibe de müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, bu takip dosyasının da halen derdest olduğunu, aynı alacak için daha önce mükerrer başlatılan alacaklı bu defa Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../......
AŞ ve ...yönünden ise Her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı anlaşılmış, tüm borçlular yönünden itirazın süresinde olduğu değerlendirilmiş olup, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 01/03/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının...
