İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin de sözleşmenin 43. maddesine uygun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, borcun tümüne itiraz etmelerine rağmen yalnızca 33.043,77 TL tutarlı temerrüt faizine ilişkin kısım için davanın açıldığını, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı banka vekili birleşen davada ise, icra takibinde talep edilen asıl davanın müddeabihi olan işlemiş faiz talebi dışında kalan miktarı harca esas değer göstererek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur....
Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle avalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş olup takibe karşı itiraz dilekçelerinde özetle; asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm feriilerine itiraz etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak dava dilekçesi ve ekleri, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır....
-TL alacak için davalı hakkında davacı tarafından genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği takibe davalı borçlunun icra dairesinin yetkisi ve borç ile ferileri yönünden itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durduğu, ... icra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası incelendiğinde; toplam 51.981,91.-TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, icra dairesinin yetkisine borca ve faize yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, .... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; toplam 33.005,61.-TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, icra dairesinin yetkisine borca ve faize yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; toplam 49.232,92.-TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, icra dairesinin yetkisine borca ve faize yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/275 Esas KARAR NO: 2021/452 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının ---- borcuna karşılık davalı aleyhine---------dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığından bahisle kötü niyetli olarak icra takibine, alacağa, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, faiz ve faiz oranı kanuni sınırlar içinde olduğunu ve takipten önce işlemiş faiz talebinin de bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile ---- dosyasına yapılan itirazın iptali ile--------- takip tarihinden itibaren işlemiş...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/275 Esas KARAR NO: 2021/452 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının ---- borcuna karşılık davalı aleyhine---------dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığından bahisle kötü niyetli olarak icra takibine, alacağa, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, faiz ve faiz oranı kanuni sınırlar içinde olduğunu ve takipten önce işlemiş faiz talebinin de bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile ---- dosyasına yapılan itirazın iptali ile--------- takip tarihinden itibaren işlemiş...
bu kez -----sayılı dosyası üzerinden örnek ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatılmışsa da, borçlu-davalı ve dava dışı şirket yasal süresi içinde yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz etmiş ve böylelikle takip durduğunu, akabinde dosya kefil yönünden ---- şirket yönünden ise------ Sayılı dosya olduğunu, davalı şirket için ise ------- sayılı dosyası üzerinden örnek ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatılmışsa da, borçlu-davalı şirket yasal süresi içinde borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz etmiş ve böylelikle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın kullanılan krediyi geri ödemediğini, hesap kat tarihi itibarıyla ve icra takibi aşamasında istenilen alacak miktarı, işletilen faiz oranlarındaki isabet, banka defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bu hususun sabit hale geleceğini, dava dışı asıl borçlunun tacir olduğunu tüm bu nedenlerle davalının vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına...
Mahkemece, ilamın aynen icrasının mümkün olmaması durumunda, İİK'nun 24. maddesi gereği, ilam konusunun icra müdürü tarafından değeri tespit edilerek bu değer üzerinden takibin devamının gerektiği, şikayete konu icra takibinde de, bu şekilde bilirkişiye tespit ettirilen değer üzerinden takibe devam olunduğu, borca ve faize itiraz mahiyetindeki diğer taleplerin süresi içinde ve ayrıca itiraz yolu ile ileri sürülebileceği, bu şekilde şikayet istemine konu edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takibin devam edeceği miktara ilişkin icra memuru işlemini şikayeti yanında, ödeme itirazı ile işlemiş ve işleyecek faize yönelik talepte de bulunduğu halde, mahkemece anılan konularda inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir....
Davalı vekili, ödeme emrindeki asıl alacağa değil, hesaplanan faize ve faiz oranına itiraz edildiğini tüm alacağa itiraz edilmiş gibi dava açılmasının doğru olmadığını ihtarnameye itiraz edildiğini, hesaplanan faiz ile faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının ihtarla temerrüde düşmesi nedeniyle bu tarihten itibaren faiz hesaplanması gerektiği, asıl alacağa yönelik bir itiraz bulunmadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulüne 169.384.60 TL üzerinden 159.035.73 TL alacağa değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, itiraz edilen faizin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının talep ettiği haksız takip tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 2.059,60 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca, faize ve takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, müvekkili banka tarafından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 17 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A hükümleri gereğince arabuluculuğa başvurulduğuna ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin devamı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, mal alış verişinden dolayı müvekkilinin davalı şirketten 75.810.28 TL' alacaklı olduğunu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının borcun bir kısmına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesinden sonra davacı yanca müvekkili adına 30.05.2007 tarihli 43.792.73TL lik fatura tanzim edildiğini, faturaya yasal süre içerisinde itiraz edildiğini ve davalı yana iade olunduğunu, fatura muhteviyatı emtianın teslim edilmediğini, faturanın hayal mahsulü olduğunu, davalı tarafından itirazında haklı çıkmak için düzenlendiğini ileri sürerek kabul edilen borcun maksubu ile davalının 58.544.64 TL asıl alacak ve 11.786.03 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
