Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, borçlu ...’un yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.374,67-TL üzerinden devamına, ayrıca alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32,60 oranında faiz yürütülmesine, davalı Kefil ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, 2.629,80-TL’si asıl alacak olmak üzere,kat öncesi ve sonrası işlemiş faiz, faizin KKDF’si ve BSMV’si, %5 BSMV, ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.374,67-TL üzerinden takibin devamına, ayrıca alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32,60 oranında faiz yürütülmesine şeklinde hüküm kurulmuş olmakla, faize faiz yürütülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya borç para verdiğini, davalının borcunu ve bu borcun işlemiş faizini ödemediğini,girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı takibinde 2.148,20 TL. asıl alacak, 629,80 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.778,00 TL.nin tahsilini talep etmiş, davalı borca ve fer’ilerine itiraz etmiş, bunun üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında davacı davasının harca esas değerini asıl alacak miktarı 2.148,00 TL. olarak belirtip faiz ve masrafların hariç olduğunu bildirmiştir. Davacı yanın dava dilekçesindeki bu bildiriminde takipte talep ettiği işlemiş faiz talebi ile ilgili olarak itirazın iptali davası açmadığı, sadece asıl alacağa yönelik olarak itirazın iptali davası açtığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece faize itiraza ilişkin olarak açılan bir dava bulunmadığı gözetilmeden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine 22/11/2019 tanzim tarihli 26/11/2019 vade tarihli bono alacağından dolayı 29/11/2019 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, 06/12/2019 tarihinde davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, aynı tarihte davacının takibe konu senedin tehditle imzalattırıldığından bahisle takibin iptali istemli dava açtığı, borca ve ferilere itiraz ettiği, faize yönelik itiraz ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 21,94USD fazla faiz istendiğinin tespit edildiği, her ne kadar davacı taraf senedin zorla imzalatıldığını söyleyerek takibin iptalini istemiş ise de bu iddiasının dar yetkili icra hukuk mahkemesinde kesin delille ispatı gerektiği, borca yönelik itirazın İİK 169/a maddesi kapsamında kesin delille ispatlanamadığı, mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davanın kabulüne, borçlunun icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 9.735,00- YTL asıl alacak, 55- YTL işlemiş faiz, 35-YTL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.825-YTL üzerinden, toplam alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle takip başlatmış olup, mahkemece; “davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına” şeklinde hüküm kurulmuş olmakla faize faiz yürütülmesine karar verilmiş olunmaktadır ki, bu durum BK’nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2005/14898 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 1.767,18 YTL. asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faize yönelik fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....
Asliye Ticaret Mahkemesince itirazın iptali ile takibin takip tarihi itibari ile 645.686,69 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Borçlunun icra müdürlüğüne itirazında borca ve faize itiraz ettiğine ve takip konusu alacağın vergi ödemesine ilişkin olduğunun anlaşılması üzerine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilerek kapak hesabı yapılması gerekirken, avans faizi oranı esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporunun esas alınması isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hakkında --- sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla --- nakdi alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu --- sayılı dosyası ile açılan icra takibine borçlu tarafından faiz oranına ve takipte belirtilen faiz oranına göre işletilen--- işletilmiş faize ve faizin --- oranındaki ----- itiraz edilerek takibin durdurulmasını talep ettiğini,---- Esas sayılı dosya üzerinden--- kararı ile davalıların kısmi itirazı kabul edildiğini,davacının hak ettiği alacaklarının ödenmesi konusunda davalıyla yapılan “Arabuluculuk Görüşmeleri” sonuçsuz kaldığı ve takibin devamını sağlamak için işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, davalılar borçlu ----itirazı yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve---- az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesi için dava yoluna başvurmak zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlu davacı bankaya olan borcunun faiz oranına itirazlarının...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın 11.896,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin davanın ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 11.896 TL asıl alacak, 1.152,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.048,77 TL tutarındaki toplam alacağın tahsili için takip başlatmış olup, takibe itiraz üzerine de eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde dava değeri olarak, toplam alacak miktarı olan 13.048,77 TL gösterildiği gibi, peşin yatırılması gereken nispi harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe vaki itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 6.121,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle devamına ve inkar tazminat yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının temyiz itirazları yönünden; davacı eldeki dava ile kendisinden haksız yere tahsil edilen 6.121,00 TL asıl alacak ve 11.622,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.622,17 TL için girişilen takibe vaki itirazın iptalini ve asıl alacağa avans faizi işletilmesini talep etmiş olup; mahkemece, itirazın kısmen iptaline, asıl alacak yönünden takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Başka bir deyişle davacı, işlemiş faize yönelik itirazın iptalini istemiş, asıl alacağa yönelik bir itiraz söz konusu olmadığından bu yönde bir talepte bulunmamıştır....
