"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ciro yolu ile hamili olduğu çeklere dayalı olarak davalı keşideci aleyhine alacağının tahsili için ilamsız icra yolu ile takibe giriştiğini davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, ödeme emrinin yasaya uygun düzenlenmediğini, faize faiz yürütüldüğünü, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı abonenin kullanmış olduğu enerji borçlarını ödememesi üzerine aleyhine takip başlattığını, kısmi itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını,ancak borcun ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını,davalıların yetki ve borca itirazları sonucu takibin durduğunu, davalıların itirazlarının yersiz ve haksız olduğunu, söz konusu sözleşmenin 86.maddesinde yetkili yer olarak Tekirdağ Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olarak taraflar arasında kararlaştırıldığını, bu bakımdan yetki itirazının reddi gerektiğini belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ,öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, asıl borçlu ...'ın aynı zamanda ipotek veren olduğunu, bu hususta davacı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığından İİK.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :22.9.2005 Nosu :137-528 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı mal alım -satımına ilişkin düzenlediği 9.7.2003 tarih ve 2.090.000.000.TL açık fatura alacağından kalan 1.334.860.602.TL’lik bakiye alacağı için ödemede bulunulmaması nedeniyle icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Milas İcra Mahkemelerinin yetkili olduğunu takibe konu faturadan dolayı davalının borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ticaret yapmakta olduğunu, dava konusu fatura da bu ticari ilişkiden kaynaklandığını, müvekkilinin defterlerinin incelenmesi neticesinde faturaya ilişkin herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığı, dolayısıyla davalı tarafın faturadan dolayı borçlu olduğu görüleceğini belirterek davalı tarafın borca, faize, ve tüm ferilerine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıincelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 142.197,45 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 22/11/2017 takip tarihli ödeme emrinin 21/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/12/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 03/10/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz...
İcra Müdürlüğünün 2013/3124 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının takibe, borca ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının bu takip ve borca itiraz hakkının olmadığını, müvekkilinin alacağının tahsilini engellediğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının%40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı süresi içinde davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, istinaden icra takip tarihi itibarıyla davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre 107.100 TL borçlu olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini, borca, masrafa, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini ancak davalı yan tarafından ileri sürülen itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca,masrafa, yetkiye, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20 ’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
