Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediği, arabuluculuk toplantısına icabet etmediği, borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı yan tarafından ileri sürülen itirazların haksız ve dayanağının bulunmadığını, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmeti tam ve eksiksiz olarak verildiği, ancak verilen kargo hizmetinin bedeli davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediği, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiği, kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptali ile davalı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediği, arabuluculuk toplantısına icabet etmediği, borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı yan tarafından ileri sürülen itirazların haksız ve dayanağının bulunmadığını, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmeti tam ve eksiksiz olarak verildiği, ancak verilen kargo hizmetinin bedeli davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediği, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiği, kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptali ile davalı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra müdürlüğünün 2018/2252 esas sayılı dosyasına icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından ödeme emrine, borca, faize, ferilerine, yetkiye yasal süresi içinde itiraz ederek takibin haksız şekilde durduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili işbu dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş ise de Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2252 esas sayılı dosyasında ibraz etmiş olduğu itiraz dilekçesinde; davacının müvekkiline haksız fiil iddiasıyla işlem yaptığını, müvekkilinin herhangi bir davranışından kaynaklanmadığını, haksız fiilin müvekkiline ait olmadığını, yetkiye, tüm borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davalının takibe konu 9.724,00- TL asıl alacağından dolayı Bakırköy 7....
İTİRAZ VE ŞİKAYET Borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; takip talebinde %84 oranında faiz istendiği halde takip talebine herhangi bir sözleşme eklenmediğini, TBK'nın 88 ve 120. maddeleri gereğince işlemiş faizin yeniden hesaplanarak kısmen iptali gerektiğini, icra masraf ve vekalet ücretine de %84 oranında faiz istenmesinin usulsüz olduğunu, takip tarihinden sonrası için asıl alacağa %84 oranında fahiş şekilde faiz talep edildiğini, faiz oranının düzeltilmesi gerektiğini, ödeme emrinin sol tarafında 04.06.2015 tarihi itibariyle ödendiğinde 9.178,93 TL ibaresinin İİK'nın 60. maddesine aykırı olduğunu belirterek takibin kısmen iptali aksi halde ödeme emrinin düzeltilmesi ve faize itiraz kabul edilerek takip tarihi sonrası işleyecek faiz oranının düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; takibin ilamsız icra takibi olduğunu davacı borçlunun her türlü itirazını icra müdürlüğüne yapması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....
Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 İş Kanunu'nun 8. ve 28. maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez. Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkâr tazminatı ödemekle yükümlüdür. Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkâr tazminatı, asıl alacak bakımından söz konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki sözleşme ve davacıya ait kesin delil vasfındaki ticari defterlerle davacının alacağının ispat edilmiş olduğu belirtilerek, taleple bağlılık ve ipotekle sınırlı soruumluluk ilkeleri gereğince davanın kabulü ile, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü' nün 2008/6725 sayılı dosyasındaki davalının itirazının 50.000-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasının koşullarından biri de ödeme emrine süresinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olmasıdır. Somut olayda ödeme emri davalı borçlulara 05.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, itiraz ise 7 günlük süre geçtikten sonra 24.11.2008 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda, süresinde yapılmış bir itiraz olmadığından davalılar aleyhindeki takip kesinleşmiştir....
Yasanın bu açık hükmünden de anlaşılacağı üzere hâkim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başkasına hükmedemez. Somut olaya bakıldığında; davacı tarafından, İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11067 E. sayılı dosyasında 39.065 TL asıl alacak ve 5.039,81 TL faiz olmak üzere toplam 44.104,81 TL alacak için davalılar aleyhine icra takibi yapılmıştır. Davalılar tarafından, alacağın 24.000 TL'lik kısmı dışındaki alacağa ve faize itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından sadece 15.000 TL asıl alacak (kapora alacağı) ve 65 TL protesto bedeli için harç ödenmek suretiyle itirazın iptali davası açılmış olmasına rağmen mahkemece; harcı ödenmek suretiyle faize yönelik bir talep olmadığı halde infazda kuşku ve tereddüt yaratacak şekilde, talep aşılarak "faiz ile faiz oranları aynı kalmak kaydı ile takibin devamına" şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kablulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu Gereğince yapılan çimento alımına ilişkin ihaleyi kazandığını, ardından 06/05/2013 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca ihale konusu 141.991,03 TL tutarındaki malların davalı idareye teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine yaptığı takipte 1.530,74 asıl alacak ile işleyen 2.129,87 tl faize haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olamamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/3324 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak icra takibine ve faize itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, söz konusu faturanın irsaliye faturası olduğunu ve faizi başlama zamanı satılanın alıcıya fiilen veya hükmen teslim tarihinde muaccel bulunduğuna göre, satış bedeline muacceliyet gününden başlayarak faiz yürütülebileceğini, sevk tarihinden sonra faturaya itiraz edilmediğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığından davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Ankara .......
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 02/11/2020 tarihinde 3.290,84-TL fatura alacağı ve 1.202,55-TL faiz olmak üzere toplam 4.493,39-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 13/11/2020 tarihinde ödeme emrine, borca, takibe, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve takibin tüm fer'îlerine itiraz edildiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür....
