İcra Müdürlüğünün 2019/3299 E. sayılı dosyasından aynı hükmü takibe koyduğu, bu nedenle şikayet konusu takibin mükerrer olduğu, ayrıca dayanak ilamda birleşen dosya yönünden gemi üzerinde rehin hakkının tanınmasına ve tespitine karar verilmediği ileri sürülerek takibin iptalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, takibin mükerrer olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 2009/11532 E. sayılı dosyasının esasının “2009” olsa da bu dosyadan ihtiyati haczin infazının istendiği, daha sonra takibin ise 14.03.2019 tarihinde başlatıldığı, 2019/3299 E. sayılı takibin ise 12.03.2019 tarihinde başlatıldığı, şikayet konusu iptali istenen takibin daha önce başlatıldığı, takibin mükerrerliğe dayalı olarak iptal edilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesi kararının bu nedenle yerinde olmadığı, dayanak ilamda birleşen dosyada kanuni rehin hakkının tanınmasına ve tespitine dair bir hükmün...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2021/710 ESAS 2022/20 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesi'nin 2021/11985 Esas numaralı takip dosyasında müvekkiline kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin iptali ve durdurulması talebiyle İstanbul Anadolu 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet yolu ile takibin iptali Uyuşmazlık, şikayet yolu ile takibin iptaline ilişkindir.Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 19.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmesinin yanında ödeme emrinin iptali talebiyle İcra Mahkemesi'ne şikayet yoluna başvurulduğu ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.01.2013 tarihli 2013/34 E, 2013/98 K....
Şahıs kooperatif hakkında İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamaz, takip şartları gerçekleşmediğini, Takibin iptali gerektiğini, borca itiraz ve şikayet farklı kanun yolları olup, borca itirazla var olan takip durmakta ve duran takibin devamı alacaklının insiyatifine kalmaktadır. Oysa şikayet yolu ile takip iptal edildiğinde borçlu hakkındaki takibi iptal ettirmiş olacaktır. Ayrıca itirazın iptali davası ve şikayet kanun yolu farklı yollar olup, sonuçları da farklıdır. Bu sebeple usulsüz tebligattan dolayı takip şartı olan muacceliyet ihbarı yapılmadan, takip şartı gerçekleşmeden, davalı tarafça başlatılan icra takibinin iptali için iş bu şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararımız var olup, öğrenir öğrenmez derhal takibin iptali için başvurulduğu, Küçükçekmece 4....
Bu nedenle, mahkemenin, borçluların itirazı ile takibin durdurulması gerektiğine ilişkin gerekçesi yerinde ise de; HMK’nun 26. maddesine göre, “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.”...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2020/72 ESAS, 2020/336 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Bodrum 2....
Davacı, çocukları ile birlikte kendi ihtiyaçları için başladıkları ticari amaç taşımayan bina yapımı işini ekonomik nedenlerle durdurduklarını belirterek 20/09/2012 tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydının kapatılması talebiyle 26/09/2012 tarihinde Devrek Vergi Dairesi Müdürlüğüne başvurmuştur. Bu başvurunun zımnen reddi üzerine davacı, bina yapımı işinin ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek mükellefiyet kaydının kapatılması ve bu mükellefiyet nedeniyle adına tarh edilen vergi ve kesilen cezaların kaldırılması talebiyle 28/01/2013 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığına şikayet başvurusunda bulunmuştur. Şikayet başvurusunun zımnen reddedilmesinin ardından mükellefiyet tesisi işleminin 01/05/2011 tarihi itibarıyla iptali ile bu mükellefiyet nedeniyle adına tarh edilen vergi ve kesilen cezaların kaldırılması istemiyle Devrek Vergi Dairesi Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle 12/04/2013 tarihinde görülmekte olan dava açılmıştır....
Çaycuma Şubesi olmayıp Çankırı Şubesi olduğu gibi şubenin tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyetinin bulunmadığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/19945 ve 2012/23448 Esas sayılı dosyalarında davalı lehine takip başlattığını, davalının adli yardım kapsamında bulunan dava dosyalarında karşı yan, adli yardım kapsamında bulunmayan icra dosyaları için ise ayrı ayrı taraf vekalet ücretini ödemediğini, bunun üzerine vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ederek icra takibin durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, ayrıca davalının iftira niteliğindeki beyanları ile kendisini ... Barosu’na şikayet ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazın 4.000 TL’lik kısmının iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, 2.000 TL manevi tazminatın baroya şikayet tarihi olan 13.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
