Dairemizin 2013/13940 E. sırasında kayıtlı dosyanın incelenmesinde, Mahkemenin 2013/326 Esas sayılı dosyasında davacının, aynı icra takibiyle ilgili olarak, ilamın yalnızca ayıplı aracın davacı tarafından davalılara iadesine şeklindeki 2. bendinin talep edilmesinin ilama aykırı olması sebebiyle icra emrinin iptalini talep ettiği görülmüştür. Davacı ve davalılar tarafından yapılan her iki takibin dayanağı da ... 4. Tüketici Mahkemesi'nin yukarıda sözü edilen ilamı olup bu ilamın (1) no'lu bendinde ayıplı malın davacı tarafından davalılara iadesine, aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur....
durdurulduğunu, taraflar arası arabuluculuk sürecinin görüşme sonucu anlaşamama ile sonuçlandığını bu nedenlerle davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ve inkarda bulunması sebebiyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen sebepler aynen tekrar edilmekle birlikte, yerel mahkemenin takibin durdurulması halinin takibin ayakta kalmaması, derdest bir takip olmaması şeklinde yorumlamasının hatalı olduğunu, zira takibin iptal edilmediğini, sadece durdurulduğunu her iki takibin derdest ve ayakta olup şikayete konu ipotekli takibin daha sonra açılması sebebiyle iptali gerektiğini, İcra İflas Kanunu 45.maddesinin uygulanması için şartlar mevcut olup, amir hükme rağmen şikayetlerinin reddinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dahi davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının feragat beyanının, şikayete konu takibin açıldığı tarihte bulunmadığını, yerel mahkemenin her ne kadar feragat beyanını 07.08.2014 tarihinde olduğunda kararında belirtmiş ise de zaten takip yılının 2020 olup bu tarihte davalının takipten feragat etmesinin madden mümkün olmadığını davalının, mükerrerlik oluşturacak ilk takipten 20.08.2020 tarihinde feragat ettiğini, şikayete konu olan takibin açıldığı tarihte bu takibin derdest olduğunu yerel mahkemenin, şikayet konusu dosyaları dosya içerisine almaksızın eksik inceleme ile mükerrerlik itirazlarını değerlendirmeden şikayetin reddine karar verdiğini, davalının feragat beyanının hatalı değerlendirildiğini ,davalının, 20.08.2020 tarihli dilekçesi ile İstanbul 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tapu kaydındaki mükerrerlik kararının iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca öncelikle Banka lehine tesis edilen ipotekler paraya çevrilmeden başlatılan işbu haciz yoluyla takibin iptali talepli bir dava olduğunu, görevli mahkemenin de İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019/4895 esas sayılı dosyasında takibin iptali ve ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4895 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı-borçlular hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulardan T1 T4 Şirketi'ne 03/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlulardan T5 T6 ve T2 tarihinde tebliğ edildiği, T3 Turizm T5 yapılan tebligatın ise bila ikmal döndüğü görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜKERRER KAYDININ İPTALİ Dava, mükerrer kaydın iptali istemiyle açılmış olup, iptali istenilen tapu kaydı ... tespitinin kesinleşmesinden sonra ifraz ve tevhide ilişkin işlemler sonucunda oluşan mükerrer kayıtların iptali istemine yönelik olup ... işlemi sırasında oluşmuş mükerrerlik durumu söz konusu olmadığından temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; dava konusu takibin mükerrer olduğu iddiasının asılsız olup, müvekkili şirket kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarındaki davalıya ait tahsilatları gösterir belgeler dosyaya sunulduğunu, davalının mükerrerlik iddiasını ispat edememesine rağmen ilk derece mahkemesinin davalı lehine ''yorum'' yaparak karar vermesinin hatalı olduğunu, davalı tarafından dava konusu faturalar yönünden ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de ödeme yapıldığına dair bir evrak sunulmadığını, ispat yükü davalıda olmasına rağmen davalı ödeme yaptığı iddiasını da ispat edemediğini, bilirkişi raporunda davalının kaçak elektrik kullandığı ve dava konusu faturaların mevzuata uygun olarak düzenlendiği, davadaki taleplerin yerinde olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Alacaklının sonraki ilamla miktarı düşürülen vekalet ücreti alacağı için yeni ilamın ibrazı halinde önceki dosyadan takibe devam olanağı bulunduğundan ikinci takibin iptali gerekir. O halde; Mahkemece, şikayetin kabulü ile ... 29.İcra Müdürlüğü’nün 2012/11857 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 03.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun yapmış olduğu mükerrerlik itirazında, takibin şekline göre icra müdürlüğüne yapacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2015...
