"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Mükerrerlik iddiası borca itiraz olup, takibin şekline göre uygulanması gereken İİK'nun 269/2. maddesi uyarınca, icra dairesine yapılmasının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar...
Öte yandan sonraki takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılmış olmasının da sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, borçlunun mükerrerlik iddiasına dayalı borca itirazının kabulü ile İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca daha sonra yapılan.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6212 Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ilk takip olan... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3004 Esas sayılı dosyasına konu takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile yürütülen takibin davacılar yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Anılan kararın alacaklı vekilince istinafı üzerine Dairemizce hükümde yetki itirazı hakkında olumlu olumsuz karar verilmediği, Anamur İcra Müdürlüğünün 2010/567 E....
Şöyle ki; davacı mükerrerlik nedeniyle taşınmazın mülkiyetini kaybettiği bölüm nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuştur. Tazminat isteğine dayanak ... köyü, 344 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 17/05/2011 tarih ve 9610 yevmiye numarasıyla ".... Köyü 2 ada 1 (yeni ada 102 parsel 1) ile mükerrerdir." şeklinde şerh konulmuş ise de, mükerrerlik şerhi ".... Köyü 2 ada 1 (yeni ada 102 parsel 1) sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesine de konulmuş olup, bu şerhler taşınmazları satın alabilecek 3. kişileri koruma amacıyla konulmuştur. Somut olayda, mükerrerlik nedeniyle davacı adına olan tapu kaydı henüz iptal edilmemiş ve dolayısıyla davacının halen kaybettiği bir mülkiyet hakkı ve bir zararı da söz konusu değildir. Ancak ilerde açılacak bir tapu iptali ve tescil davasının davacı aleyhine sonuçlanması halinde davacının tazminat hakkının doğacağı kuşkusuzdur....
Kadastro Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenen 17.4.2013 tarihli inceleme raporuna ekli Durum Haritası başlıklı krokiden anlaşıldığı halde, 3059 parselin mükerrer olmayan bu bölümü yönünden de mükerrerlik var kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin ve ayrıca Mahkemece, 3059 parsel sayılı taşınmazın mükerrerlik oluşturan bölümü ile sınırlı olarak tapu kaydının iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, davacı adına tapuda kayıtlı bulunan 234 parsel sayılı taşınmazla, yeniden mükerrerlik oluşturacak şekilde 3059 parselin de davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir....
/B parselinin 3509/... kırık noktası ile işaretlenen mavi renk ile gösterilen sınırı arasında kalan üçgen şeklindeki bölüm üzerinde, mükerrerlik olmadığı teknik rapora ekli kroki ve dosya arasında bulunan ........2013 tarihli ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu yapılmadan önce karara bağlanan dava dosyasında mükerrerlik iddiasıyla tescil ilamı ile oluşan tapu kaydının başka bir tapu kaydına dayanılarak iptali talep edilmiş olmakla temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. 1.Hukuk Dairesinin 05.03.2012 tarih, 2011/14748-2012/2269 sayılı görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi için, dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; mükerrer olan takibin daha sonra başlatılan ipotekli takip olmasına rağmen borçlunun şikayet dilekçesinde bu takibin değil ilk başlatılan kambiyo takibinin iptalini istediği, ancak iptali istenen takipte mükerrerlik söz konusu olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Borçlu istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, istinaf dilekçesinde de ... 12. İcra Müdürlüğünün 2018/4925 E. sayılı icra takibinin iptalini talep ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
açmış olduğu davanın reddine, Borca, fer'ilerine itirazı ile mükerrerlik itirazının süre yönünden reddine, Tazminat talebinin reddine , karar verilmiştir....
Davacı ..... ve arkadaşları, davalı Organize Sanayi Bölgesi adına tapuda kayıtlı bulunan 3261 parsel sayılı taşınmazın, kendilerine ait 659 parsel sayılı taşınmazın 12.419,00 metrekare yüzölçümündeki bölümüne mükerrer tescil edildiğini öne sürerek mükerrer kaydın iptali ve tapu kayıtlarındaki mükerrerlik şerhlerinin silinmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 3261 parsel sayılı taşınmazın mükerreri olan 12.419, 00 metrekarelik miktarın ve kadastro tespitinin iptaline, davacılara ait 659 parsel ve 3261 parsel sayılı taşınmazlardaki mükerrerlik şerhlerinin terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Mersin-Tarsus Organize Sanayi Bölgesi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
