Somut olayda, dayanak ilam incelendiğinde; dava konusu gemi üzerinde kanuni rehin hakkını doğuran olay 2009 yılında gerçekleşmiş olup yukarıdaki düzenleme gereğince dava konusu olaya uygulanacak hükümler Mülga 6762 sayılı TTK’ya tabidir, 6102 sayılı TTK’nun 1379. maddesinin şikayet konusu takip dosyası hakkında uygulanması mümkün olmayıp, dayanak ilamdaki asıl dosyadaki talepler yönünden şikayet konusu takibin iptali yerinde değildir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesi’nin şikayet konusu takibin mükerrerliğine ve dayanak ilamda birleşen dosya yönünden kanuni rehin hakkının tanınması ve tespitine ilişkin hüküm kurulmadığı yönündeki gerekçesi yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayet konusu takibin sadece dayanak ilamdaki birleşen dosyada hüküm altına alınan asıl alacak ve fer’ilerine ilişkin kısmının iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir....
Köyü 2833 sayılı parsel ile mükerrerlik arz ettiğini, bu nedenle yapılan düzeltme işlemi neticesinde yüzölçümünün azaldığını belirterek, bu kısımda yapılan işlemin iptali ile taşınmazın eski yüzölçümüyle tescili istemiyle Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davalı kurum tarafından yapılan işlemin iptaline, davaya konu davacı ... adına kayıtlı ... İli ... İlçesi ... Köyü 620 parsel sayılı taşınmazın önceki yüzölçümü olan 26.000 metrekare olarak aynı şekilde davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya arasında bulunan 26.11.2013 tarihli Kadastro Müdürlüğü yazısına göre; ... Köyü ile ... Köyü'nde bulunan ve aralarında dava konusu taşınmazların da bulunduğu bazı taşınmazların mükerrerlik arz ettiğinin belirlendiği ve ilgili işlemin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasına göre sonuçlandırılmasının istendiği, yazı ekine ......
İcra Müdürlüğünün 2018/35250 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılması olduğunu, mükerrer takibin söz konusu olduğunu, ancak söz konusu takibin müvekkili şirketin konkordato ilan ettiği tarihte başlatılması nedeniyle iptali edildiğini, daha sonra 28.05.2020 tarihinde konkordato davasından feragat ettiklerini, konkordatonun ortadan kalkmasının akabinde davalı banka tarafından yine 03.07.2012 tarihli ve 1.500.000- TL bedelli bonoya dayanılarak davaya konu takibin başlatıldığını, tüm bu hususların müvekkilinin ilk kez 2012 yılında kredi çekerken davalıya verdiği teminat senetlerinin takibe konu edildiğini gösterdiğini, senetteki ödeme gününün davalı tarafından doldurulduğunu beyanla borca ve fer'ilerine itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalıların --------- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.496,38-TL asıl alacak, (işlemiş faiz yönünden tahsilde tekerrürlük olmamak kaydıyla) davalı ------- yönünden 1.107,50-TL işlemiş faiz, davalı sigorta şirketi yönünden 1.044,82-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
Hd'since, ilamsız icra takiplerinde mükerrerlik iddiası, borca itiraz niteliğinde görülerek, bu itirazın İİK’nın 62. maddesi gereğince icra dairesine yapılması gerektiğine dair görüş istikrarlı şekilde uygulanmış ise de, derdestliğin HMK’da dava şartı olarak düzenlenmesine ve bu hususun Yargıtay Büyük Genel Kurulunun içtihadı birleştirme kararı ile de benimsenmesine paralel olacak şekilde görüş değişikliğine gidilerek, icra takibinin ilamlı ya da ilamsız olduğuna bakılmaksızın, mükerrer takibin iptali talebinin, takip şartı olarak değerlendirilmesi ve buna bağlı olarak icra mahkemesine şikayet yolu ile getirileceği, söz konusu şikayetin ise süresiz olarak ileri sürülebileceği sonucuna varılmıştır. (Yargıtay 12....
de bulunduğunu, takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2021/234 ESAS 2021/387 KAARAR DAVA KONUSU : Takibin İptali KARAR : Mersin 4....
, davalı şirketin imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymayıp faturayı ödememesinin basiretli tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığı, kaldı ki, davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz da etmediği, davalı şirketin ve şahsın borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, mükerrerlik tespit edilen taşınmazlardan, 151 ada 11 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesine ait otlakiye vasfı ile 1950 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu ile tapuya 179.500 m2 olarak tescil edilen taşınmaz olduğunu, mükerrerlik nedeniyle dava konusu taşınmazın tapusunun iptaline gidilirse, TMK 1007 maddesi hükmü gereğince devletin sorumlu olduğu tazminat isteme hakkını saklı tuttuklarını, mevcut durumda mükerrerlik durumunun, mülkiyeti devlete ait olan 151 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinden giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin devletin tapusuna güven duyarak malik olduğu taşınmazın tapusunun, devlet adına yasa hükümlerine göre iş ve işlem yapan kurumların iş ve işlemleri yüzünden iptal edilmemesi gerektiğini, dava konusu olayda şeklin yanında davacının iyi niyetinin ve mükerrerlik durumunun oluştuğu taşınmaz malikinin devlet olması da göz önünde tutularak, davacı müvekkilinin ikinci el malik olduğu taşınmazın tapusunun mükerrerlikten dolayı iptalini içeren işlemin iptaline...
Taşınmazın tapu kaydının beyanlar bölümünde, "Temelli Mahallesi eski 552 ve 1120 parselleri ile mükerrerlik" şeklinde şerh verilmiştir. 13.12.2018 tarihli yazı ile Sincan Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından; sincan İlçesi Temelli Gazi Mahallesinin (eski 1110) yeni 101 ada 11 parsel ile (eski 5529 yeni 101 ada 12 parsel ve sincan İlçesi Temelli Bacı mahallesinin eski 1612) yeni 165 ada 55 ile (eski 1603) yeni 164 ada 54 parsel ve Polatlı İlçesi Poyraz Mahallesinin (eski 117 ada 115) yeni 219 ada 54 parsellenin mükerrerik oluşturduğunu, mükerrerlik oluşturan kısımlarının iptali gerekeceğini, mükerrerlik tespitine karşı süresi içinde dava açarak itiraz haklarının bulunduğunu, itiraz etmedikleri takdirde 3402 sayılı Yasanın 22.maddesinin 1.fıkrası gereğince ekte sunulan teknik rapora ve mükerrer durum haritasında belirtilen yönde düzeltme yapılacağının bildirildiği görülmüştür. Bu bildirime karşı davacı iş bu davayı açmıştır....
