Nitekim, bu aşamadan sonra müşteki ...’in tek başına çeki imzalamaya yetkili olmadığından temsilcisi olduğu şirket hakkındaki takipten feragat edildiği gözetildiğinden takibin mükerrerliğinden söz edilemeyeceği gibi aynı çeklere dayalı farklı kişiler hakkındaki takibin de mükerrer olmadığı düşünülmeksizin itirazın reddi yerine kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de; mükerrerlik nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi halinde icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden mahkemece alacaklı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı ve borçluya örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin kabulü ile takibin mükerrer olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği görülmektedir. Takibin şekline göre, İİK'nun 62. maddesi uyarınca; borçlunun her türlü itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren (7) günlük sürede icra dairesine yapması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaş olduğu 19 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait 59 parsel sayılı taşınmazla mükerrerlik teşkil ettiğinden 19 parselin bir bölümünün kaydının davalı tarafından iptalinin talep edildiğini, talebin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, davalı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının paydaş olduğu 19 parsel sayılı taşınmazın davalı taşınmazı ile mükerrerlik teşkil ettiğinin belirlendiğini, davacı taşınmazının kadastrosunun sonradan oluştuğununda sabit olduğu gerekçesiyle isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Tapu Müdürlüğü'nce, mülkiyeti davacı ...’e ait 739 parsel ile mera olarak sınırlandırılması yapılan 315 sayılı parsel sayılı taşınmazlarda mükerrerlik olduğunun tebliği üzerine davacı ... vekili, 739 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümü olan 9.200,00 metrekarenin 315 parselden ifraz edilerek vekil edenin adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın niteliği itibariyle, taşınmazın kaydındaki mükerrerlik şerhinin iptali istemine ilişkin olduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı tarafından icra mahkemesine sunulan dava dilekçesi incelendiğinde, aynı kambiyo senedine dayalı olarak davalı alacaklı tarafça müvekkili aleyhine üç ayrı takip yapıldığı belirtilerek ilk takipten sonra yapılan iki adet takibin mükerrer takip olması sebebiyle iptalinin istenildiği, başka bir ifade ile davacının davasının mükerrer takip nedeniyle takibin iptali talebine hasrettiği, başkaca bir iddiada bulunmadığı nazara alındığında, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında da belirtildiği üzere, mükerrer takip nedeniyle takibin iptali istemlerinin borca itiraz olduğu, bu sebeple borçlu hakkındaki takip türüne göre İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca 5 gün içinde icra mahkemesine bir dilekçe ile bildirilerek itirazda bulunması gerektiği, ancak somut olayda Konya 12....
Sayılı dosyasından feragat edeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili protokol gereği ipotek tesisi işlemini gerçekleştirdiği halde davalının icra dosyasından feragat etmediğini, tek bir alacak sebebiyle hem 34. İcra Müdürlüğü dosyasından hem de davaya konu ipotekli takipte işlemler yapıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibin mükerrer olduğunu, mahkemece usulsüz tebliğ yönünden karar verildiğini, mükerrerlik iddialarının dikkate alınmadığını beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde, limitin aşıldığı yönündeki şikayetler dışında tüm şikayetler, İİK'nun 16/1. maddesi kapsamında kaldığından yasal 7 günlük süreye tâbidir. İpotek limitinin aşıldığı yönündeki şikayetler ise, İİK'nun 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca süreye tâbi değildir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ... 2.İcra Müdürlüğünün 2004/1872 sayılı dosyasında davalı borçluların yaptıkları itirazının kısmen iptali ile tahsilde mükerrerlik olmamak şartıyla davalı ... Boru Ltd.şti. hakkında 3.750.68 YTL borç aslı, 5.745.37 YTL toplam alacak üzerinden borç aslına icra takibinden itibaren işleyecek değişen oranlarda temerrüt faizi, kefil ...Kimya Ltd:şti. 2.500.00 YTL borç aslı, 3.611.69 YTL toplam alacak üzerinden ve borç aslına icra takibinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, davalı kefil M... ... hakkında 2.500 YTL borç aslı, toplam 2.568.89 YTL üzerinden ve borç aslına icra takibinden işleyecek değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ile tahsili için takibin devamına asıl alacak üzerinden hesaplanan %40icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ...Boru Ltd.Şti. ve M...... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu 25.12.2010 tarihli 12.000 TL bedelli çeke dayanılarak sehven 2000 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü takibe girişildiğini, hata farkedilince bakiye çek bedeli olan 10.000 TL için genel haciz yolu ile takibe girişildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
genel haciz yolu ile takibin halen derdest olduğu, genel haciz yolu ile takipten vazgeçilmeden aynı alacakla ilgili olarak yeniden takip yapılamayacağı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür....
Hukuk Mahkemesi'nin 2015/147 E. sayılı dosyası ile süresinde satış talep edilmediğinin alacaklı tarafından kabul edildiği gerekçesi ile 26.02.2015 tarihinde iptaline karar verildiği, bu takibin iptaline karar verilmeden önce 20.02.2015 tarihinde şikayete konu ilamlı (örnek 6) takibin başlatıldığı, her iki takip dosyasının mükerrer olduğu gerekçesi ile takibin iptali gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu anlaşılmıştır....
