İcra Dairesi'nin 2018/1570 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, itiraz üzerine icra mahkemesi tarafından takibin durdurulduğu, davalı her ne kadar mirası reddetmiş ise de muris babasının bir çok taşınmaz ve aracını muvazaalı olarak devraldığı" iddiası ile; tasarrufun, reddi mirasın ve itirazın iptaline, ayrıca kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davalı reddi miras yaptığından husumetin ona yöneltilemeyeceğini, ayrıca herhangi bir muvazaalı işleminin bulunmadığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili bankayla davadışı kişiler arasında akdedilen tarımsal kredi sözleşmesinde davalıların murisi ...'nun kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davadışı borçlular ve davalı mirasçılar aleyhine girişilen takibe davalıların kısmi itirazı sonucu takibin kısmen durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili bankayla davadışı kişiler arasında akdedilen tarımsal kredi sözleşmesinde davalıların murisi ...'nun kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davadışı borçlular ve davalı mirasçılar aleyhine girişilen takibe davalıların kısmi itirazı sonucu takibin kısmen durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacılar vekili, 12.09.2015 tarihinde vefat eden ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine, miras bırakanlarının davalıya olan borcu nedeniyle mirasçı sıfatıyla müvekkilleri aleyhine başlatılan Bursa 5. İcra Dairesinin 2016/4053 sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespitiyle birlikte icra takibinin davacılar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, davacıların takip dosyasında alacaklı olan müvekkilini zarara uğratmak kastıyla hareket ettiklerini ve kötü niyetli olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin, 19.12.2018 tarih ve 2016/196 Esas, 2018/626 Karar sayılı kararıyla davanın mirasın hükmen reddedildiğinin tespiti yönünden davanın kabulüne, menfi tespit ve takibin iptali talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV....
Mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş olup, bu ilke, murisin takipten önce ölmesi ve mirası ret süresi geçtikten sonra murisin borçları için mirasçıları aleyhinde takip yapılması durumunda geçerli olup, mirasçılar ödeme emri tebliği üzerine mirası red nedeniyle borçlu olmadıkları itirazını takibin şekline göre icra müdürlüğüne veya icra mahkemesine süresi içinde yapmak zorundadırlar. Bu durumda, davacı borçluların mirasın reddi nedeniyle takibin iptaline yönelik talebi, borca itiraz niteliğinde olup, davacı borçluların mirası reddettiklerine dair mahkeme kararı kesinleşmiş olduğundan borca itirazın kabulüne karar verilmesi yerindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/465 Esas sayılı dosyasının neticesi beklenmeden davacının şikayetinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, dosya borçlusunun; muris Fatma TUR'un mirasını reddettiğinin taraflarınca bilinmemesi sebebi ile, ret tarihinin kesinleşmesinden başlayarak 6 aylık hak düşürücü süre içinde reddi mirasın iptali davası açılması durumunda, mahkemece verilecek karara göre davacının hak sahibi olup olmayacağı ve muris Fatma TUR'dan borçlu Mehmet TUR'a intikal edecek olan mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılıp kaldırılmayacağının açıklığa kavuşacağını, açmış oldukları reddi mirasın iptali davasının kabul edilmesi durumunda davacının davasının reddi gerekeceğini belirterek kararın kaldırılmasını, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre, İstanbul Anadolu 6....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, kesinleşen mirasın reddi kararına rağmen itirazlarının önce icra dairesince sonra İcra Mahkemesince reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK.nın 16.maddesi uyarınca İcra Memur Muamelesine yönelik şikayet nevinden olup; şikayetçi, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, takibe konu borçtan reddi miras nedeniyle sorumlu olmadığı iddiası ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...arasında akdolunan ... Sözleşmesi’nde davalıların murisi ...’ın da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mirasın reddi durumunda murisin borçları nedeniyle mirasçılarına Türk Medeni Kanununun 618. maddesinin uygulunabilmesi için murisin ödemeden aciz olduğunun ve murisin ölümünden önceki beş yıl içinde mirasçılarına herhangi bir kazandırmada bulunduğunun tespiti gerekir. TMK'nın 618. maddesi kapsamında murisin alacaklılarının açmış olduğu mirasın reddinin iptali davasında, TMK'nın 617. maddesinde belirtilen altı aylık hak düşürücü sürenin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Somut olayda, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken TMK'nın 617/1 maddesinde açıklanan hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
T4 vekili cevap dilekçesinde özetle, takibin kesinleşmesinden sonra borçlu Tayfun Sadak'ın vefat ettiğini, icra müdürlüğünden alınan yetkiye istinaden Tayfun Sadak'ın veraset belgesi alınarak mirasçıların takibe dahil edildiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, muhtıra tebliğinden itibaren 7 gün içinde mirasın reddedildiğine ilişkin olarak takip dosyasına bildirimde bulunulmadığını, mirasın reddi kararının takip dosyasına sunulması gerektiğini, davacıların dava açmakta hukuki yararları bulunmadığını, dava dilekçesi tebliği ile mirasın reddi kararından haberdar olduklarını, mahkeme aksi kanaatte ise dava açılmasına sebebiyet vermemeleri nedeni ile aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
