Asliye Hukuk 2015/119 esas sayılı dosyası ile mütevefanın mirasının borca batık olması nedeniyle davalı SGK aleyhine mirasın hükmen reddi davası açılmış olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız olup reddi gerektiğini beyan etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, dosyada mevcut İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2015/119 esas, 2015/212 karar sayılı kararı ile mirasın hükmen reddine karar verilmiş olması nedeniyle davanın kabulü ile davacılar aleyhine başlatılan SGK Bursa İl Müdürlü 2010/36985 dosya numaralı icra takibinin iptaline karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince;''... Somut olayda; davacılar tarafından murisin terekesinin borca batık olduğundan bahisle açılan İnegöl 3....
.-2016/114 K. sayılı dosyasında annesi Bahar Kuduğ'un vefatı üzerine 3 aylık süre içerisinde açtığı mirasın reddi davasının kabul edilerek Bahar Kuduğ'un mirasçısı olmadığının tespitine karar verildiğini, mirasın reddedildiğine dair alacaklı vekilinin dosyada beyanı ve kabulü olmasına karşın dosyaya tarafının borçlu olarak eklenerek haciz işlemleri yapılmasının usulsüz olduğunu, taraf sıfatına, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini belirterek takibin İptali ile, konulan Hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nce de benimsenerek içtihat değişikliğine gidilen kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke, murisin takipten önce ölmesi ve mirası red süresi geçtikten sonra murisin borçları için mirasçıları aleyhinde takip yapmaları durumunda geçerli olup, mirasçılar ödeme emri tebliği üzerine mirası red nedeniyle borçlu olmadıkları itirazını takibin şekline göre icra müdürlüğüne veya icra mahkemesine süresi içinde yapmak zorundadırlar (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2016/26368 esas, 2018/310 karar sayılı ilamı)....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1077- 1482 E.K.sayılı 07/01/2020 kesinleşme tarihli ilamı ile kayıtsız ve şartsız reddedildiği, Mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddia, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının, icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığı hallerde borca itiraz olarak nitelendirilir. Takibin kesinleşmesinden önce mirasın reddi gerçekleştiğinden davacının borca itirazının kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğinde olduğundan, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiş olması sebebi ile Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi yerindedir....
Şu hale göre, borçlunun başvurusu, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın ise takibin şekline göre uygulanması gereken İİK.nun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine yapılması zorunlu olduğundan yasal bu süreden sonra yapılan başvurunun mahkemece süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Genel Kurulu'nun, 19/11/2014 tarih ve 2013/12- 2240 esas 2014/929 karar sayılı kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke, murisin takipten önce ölmesi ve mirası red süresi geçtikten sonra murisin borçları için mirasçıları aleyhinde takip yapmaları durumunda geçerli olup, mirasçılar ödeme emri tebliği üzerine mirası ret nedeniyle borçlu olmadıkları itirazını takibin şekline göre icra müdürlüğüne veya icra mahkemesine süresi içinde yapmak zorundadırlar (Yargıtay 12....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; muris ...' ın ölümünden sonra mirasçıları olan davalıların terekenin sahiplenmesi kapsamında hareket ederek veraset ve intikal vergisini verdikleri ve terekeyi sahiplendikleri, bu nedenle terekenin sahiplenilmesi kapsamında hareket eden mirasçıların daha sonra terekeye bağlı borcun ortaya çıkmasına müteakip mirasın hükmen reddi cihetine gidemeyecekleri gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu icra dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/835 Esas KARAR NO : 2022/559 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/08/2016 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankada devren birleştirilen ... A.Ş. İle dava dışı ...Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, müteveffa ... da söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, muris ...'ın vefat etmesi üzerine mirasçısı ... aleyhine ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/37190 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız itiraz ederek takibin durdurulduğunu ileri sürerek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; müvekkillerinin mirasın reddi davaları devam ederken davacı tarafça icra takibi başlatıldığını, muris ...'ın tüm mirasçıları tarafından reddi miras kararı verilmesi için yasal süre içinde yargı yollarına başvurularak mirasın ret edildiğini ve bu kararların kesinleştiğini, dolayısıyla ... 2....
mirasın reddinin tespit ve tesciline dair Sulh Hukuk Mahkemesinden talepte bulunulduğu, mirasçılar ..., ..., ..., ... yönünden mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğini tespit ve tesciline karar verildiği, bu şekilde mahkemece dört mirasçı yönünden davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir....
