da ikamet ettikleri ve nüfus kayıtlarının da ... olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince de muris ...'ın ölmeden önceki en son yerleşim yeri adresinin "... Mah. .... Cad. No:4F/... .../...'' adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın .... maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. 4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir....
Davalılar vekili, her ne kadar müvekkilleri mirası yasal süresi içerisinde reddetmemiş olsalar da, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddinin söz konusu olduğunu, murisin kredi sözleşmelerine kefil sıfatıyla imza attığı sırada fiil ehliyetinin bulunmadığını, muris kefilin hesap kat tarihindeki değil, ölüm tarihindeki borcunun hesaplanması gerektiğini, MK'nın 630. maddesi gereğince müvekkillerinin mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi neticesinde tasfiye payları ne ise borçtan o oranda sorumlu olacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava konusu icra takibinin, cebri icra yoluyla taşınmazın satılması sonucu infazen kapatılmış olması, somut uyuşmazlıkta davanın konusuz kalmasına neden olmayacağı gibi, İİK'nın 45. maddesi uyarınca takibin iptali şartları oluşmadığından, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde değildir. Davacı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde, hem takip borçlusu, hem de vefat eden ipotekli taşınmaz malikinin mirasçısıdır. Davacı anılan karar uyarınca yasal süresi içinde mirası reddetmiş ve tüm mirasçılar tarafından mirasın reddedilmesi nedeniyle mirasın TMK'nın 612/1 maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiyesine, İzmir 10. İcra Müdürü Gökben Kılıç'ın tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir. Dolayısıyla, aynı zamanda ipotek verenin mirasçısı olan davacının bu aşamadan sonra muristen intikal eden taşınmazlar üzerinde herhangi bir tasarruf hakkı kalmadığı açıktır....
Her ne kadar Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12- 2240 E. 2014/929 K. sayılı kararı gereğince mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının, icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığı hallerde uygulanmaktadır. (Yargıtay 12....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının reddi miras yaptığından kurumu haberdar etmediğinden dolayı vekalet ücreti açısından kurumun sorumluluğu olmadığını, kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davalı kurum tarafından Beğendik Mazağa İşletmeleri A.Ş'nin 2010 yılı ve 2017 yılı prim borçları gecikme zammı ve damga vergisi borçları nedeniyle davacıya 2019/14216- 14217- 14218 sayılı ödeme emirlerinin gönderildiği, ödeme emrinin 14/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı, Ankara 3....
Eldeki davada birleşen dava davalısı olan mirasçıların, mirası reddetmiş bulunmalarının, davada hüküm kurulurken gözetilmesi gerekmekle mirasın reddine karar verildiği durumlarda, mirasçılar aleyhine tazminata karar verilemeyecek olmakla temyiz eden birleşen dava davalıları ile ilgili olarak, mirasın reddi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, mirasın hükmen reddi kararının kesinleşmesi nedeniyle TMK'nın 612 nci maddesine göre terekenin tasfiyesinin sağlanması için Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tasfiye memuru atanması ve tasfiyenin yapılması için bekletici mesele yapılması, ayrıca mahkemece tasfiye memuruna gerekli tebligatların yapılması gerektiği kabulü ile, mahkemece, usulen taraf teşkili sağlanılmalı ve mirası ret olgusu da değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Hüküm, bu nedenlerle yerinde görülmemiş kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiştir. VI. KARAR 1....
Kesinleşmiş bir takibin varlığının saptanması halinde ise, davanın esasına girilmelidir. 2.Borçlulardan ...’in yargılama sırasında 01.04.2008 tarihinde öldüğü ve mirasçılarının süresinde açtıkları dava sonunda Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.07.2008 tarih ve 2008/381 esas 2008/577 karar sayılı ilam ile mirası reddettikleri hüküm altına alındığı ve kararın kesinleştiği, davacı ... İdaresinin bu karar aleyhine açtığı mirasın reddi kararının iptali davası ise mahkemece red edildiği ve anılan bu kararında kesinleştiğinden bu borçlu yönünden taraf teşekkülünün sağlanması gerekmektedir Türk Medeni Kanununun 612. maddesinde belirtildiği üzere en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Somut olayda murisin mirasının en yakın mirasçıları tarafından reddedildiği açıktır....
İcra Müdürlüğünün 2017/7666 Esas sayılı dosyasından muris Ömer Ökkeş Onyığ'ın karışmış olduğu kazada yaralanan Ahmet Sarıtekin'e ödenen tazminattan kaynaklanan sorumluluğundan doğan borcu nedeniyle mirasçıları aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacılar tarafından yapılan borca itiraz üzerine davacılar aleyhine açılan Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/431 Esas, 2019/640 Karar sayılı ve 10.10.2019 tarihli kararı ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verildiği ve bu nedenle davacıların mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ettiği, yerel mahkemece davanın reddine karar verildiği, verilen karar davacılar vekili tarafından istinafa taşınmıştır. Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2008/3249 Esas) sayılı dosyası ile alacaklı Medaş Nevşehir İşletme Müdürlüğü tarafından borçlu Hacı Mehmet Varol hakkında 25.514,73 TL elektrik faturası alacağına dayalı olarak 09/06/2008 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, takibin kesinleşmesi sonrasında takip borçlusunun 16/05/2012 tarihinde vefat ettiği, borçlunun mirasçılarından şikayetçi T1 gönderilen muhtıranın 20/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Bu durumda borçlu takipten sonra öldüğünden İİK. nun 53. maddesi gereğince alacaklının tereke aleyhine veya mirasçılar aleyhine takibin devamını istemesi gerekir. Eğer mirasçılar hakkında takibin devamını isterse reddi miras için Medeni Kanun gereğince tayin edilen 3 aylık süre içerisinde takibin geri bırakılması icabeder. Alacaklı terekeye karşı takibe devam etmek isterse bundan sonraki işlemlerin tereke mümessillerine tebliği icabeder. Ancak bu durumda üç aylık mirasın reddi süresi beklenmez....
İcra Müdürlüğünün 2008/3249 Esas) sayılı dosyası ile alacaklı Medaş Nevşehir İşletme Müdürlüğü tarafından borçlu Hacı Mehmet Varol hakkında 25.514,73 TL elektrik faturası alacağına dayalı olarak 09/06/2008 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, takibin kesinleşmesi sonrasında takip borçlusunun 16/05/2012 tarihinde vefat ettiği, borçlunun mirasçılarından şikayetçi T1 gönderilen muhtıranın 20/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Bu durumda borçlu takipten sonra öldüğünden İİK. nun 53. maddesi gereğince alacaklının tereke aleyhine veya mirasçılar aleyhine takibin devamını istemesi gerekir. Eğer mirasçılar hakkında takibin devamını isterse reddi miras için Medeni Kanun gereğince tayin edilen 3 aylık süre içerisinde takibin geri bırakılması icabeder. Alacaklı terekeye karşı takibe devam etmek isterse bundan sonraki işlemlerin tereke mümessillerine tebliği icabeder. Ancak bu durumda üç aylık mirasın reddi süresi beklenmez....
