İcra Müdürlüğü'nün 2012/1821 esas sayılı dosyası ile 02/06/2008 tarihinde takip başlatıldığını, dosya borçlusunun 02/10/2016 tarihinde vefat ettiğini, bu tarihe kadar borçlu aleyhine alacağın tahsilatı amacıyla hukuki işlemler yapıldığını, daha sonra dosya borçlusunun ölümü üzerine takibin mirasçılara yöneltildiğini, takibin mirasçılara yöneltilmesiyle birlikte mirasçıların ödeme emrine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesiyle birlikte mirasçılar aleyhinde alacağın tahsili amacıyla hukuki işlemler başlatıldığını, davacının beyanlarına göre 24/03/2021 tarihinde BAM kararı ile mirasın hükmen reddi davasının kesinleştiğini ancak kararın dosyaya sunulmaması sebebiyle davalı müvekkilinin kesinleşen kararı bilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sebeple dahi müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu, davacı mirasçıların mirasın hükmen reddi davası sebebiyle dosya borcunu kabul etmediklerini 05/05/2022 tarihinde dosyaya bildirdiklerini...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumca yapılan takipte terekenin borca batık olması nedeniyle Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, murisi eşinin eski eşinden dolayı ölüm aylığı almasına rağmen bu durumu kuruma bildirmemesi nedeniyle oluşan Kurum zararı nedeniyle mirasçısı sıfatıyla davacı hakkında yapılan takibin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir....
tarafından alacaklı ... aleyhinde mirasın hükmen reddi istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda mahkemece, davacı ... tarafından mirasın hükmen reddedilmiş sayılmasına karar verildiği, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.11.2016 tarihli 2015/5622 Esas, 2016/9374 Karar sayılı ilamıyla taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, bozma kararı üzerine dosyanın 2017/338 Esas numarasına kaydedildiği, halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, her iki dava dosyasında da muris ...'ün terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesi talep edildiğinden aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilerek görülmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözardı edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve takip borçlusunun mirasının reddi nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe de davalının itiraz ettiğini ve üzerine takibin durduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Serik ... Hukuk Mahkemesi’ne mirasın reddi ile ilgili olarak açtığı davanın bekletici mesele yapılarak, dava sonucu çıkacak karar sonunda davanın reddini gerekeceğini ayrıca davacı banka tarafından kredi lehdarlarına hayat sigortası yapılmış olması gerektiğini, davacı bankanın bu sebeple ilgili sigorta şirketine başvurması gerektiğini ifade ederek mirasın reddi davasının bekletici mesele yapılması ve sabit olacak iddia sonucunda davanın reddini talep etmiştir....
Maddesinde belirtilen husus, mirasçılar yönünden yapılmış olan bir icra takibine itiraz olduğu takdirde itirazın kaldırılması yoluna gidildiği takdirde, eğer mirasçılar terekenin borca batık olduğuna dair bir iddiada bulunup bu dava hakkında karar verilinceye kadar müddet istemeleri durumunda mahkemece bu durumun bekletici mesele yapılmasından ibaret olduğunu, davacı mirasçıların yasal mirasın reddi süresi dahilinde mirası reddetmediğini, ölümünden 4 yıl sonra miras paylarına almış olmalarına rağmen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/631 E sayılı mirasın hükmen reddi davasını ikame ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 2. İcra Müdürlüğü 'nün 2007/4556 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
ın ise dava tarihinden yaşı küçük olduğundan mirası ret edemediğini, ancak 11.07.2017 tarihinde mirasın hükmen reddi davası açtığını ve bu davanında 06.03.2020 tarihinde sonuçlandığını, terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmişlerdir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; taraflarınca reddi miras olgusunun bilinmemesi sebebiyle usul ve yasaya uygun olarak takip yapıldığını belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin takipten önce öldüğü ve mirası ret süresi geçtikten sonra mirasçılar hakkında takip başlatıldığı, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararlarının (Büyükçekmece 1. SHM 2016/255 E. ve İstanbul 10....
Somut olayda murisin takipten önce öldüğü, mirasçılar hakkında takip başlatıldığı, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının icra takibinden ve ödeme emrinin tebliğinden önce alındığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda takibin şekline göre mirasın reddi nedeniyle icra takibi yapılamayacağı hususu borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın ise İİK'nın 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılması zorunludur. Nitekim borçluların süresinde mirasın reddi kararına dayalı icra takip dosyasına itiraz etmedikleri ve takibin İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.06.2012 tarih 2012/103-684 sayılı itirazın kaldırılması kararı neticesinde kesinleştiği anlaşılmıştır. O hâlde yukarıda anlatılanlar ışığında; borçlu vekili tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde mirasın reddi kararı icra müdürlüğüne sunularak, kesinleşen takipte hacizlerin kaldırılması istenemez....
Karar numaralı ilamı ile merhumun borçlarını ve mirasını reddettiğini, bu nedenle borçlu kaydının terkin edilmesi gerektiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiği, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ise takibin muhteviyatının kambiyo senetlerine müstenit haciz yolu olması nedeniyle icra mahkemelerinin karar verme yetkisi olduğundan bahisle talebi reddettiğini, müvekkilin yanlış merciye itiraz etmesi nedeniyle halihazırda mağduriyet yaşadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, mirasın reddi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının mirası reddi nedeniyle icra dosyasından borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır....
Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre, mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın borca itiraz niteliğinde olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içerisinde ilgili merciiye yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Bu ilke mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihle alındığı hallerde uygulanmaktadır. Mirasın reddine ilişkin ilamın takibin kesinleşmesinden sonra alındığı hallerde borçluların talebi borca itiraz olarak nitelendirilemez. Mirasçılar süresiz şikayet yolu ile şikayetlerini ileri sürebilirler. (Yargıtay 12. H.D. Nin 2016/7861 E. 2016/26294 Karar) ... 22. İcra Dairesinin 2020/11748 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde alacakl... A.Ş., borçlular ......
