ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Talep, icra takibinin kesinleşmesinden sonra borcun itfa edilmesi nedeniyle, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 71. maddesi kapsamında icra takibinin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ndan kaynaklanmakta olup, Yargıtay Kanunu’nun değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30/01/2019 gün ve 1 sayılı işbölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 04/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30.11.2011 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinden doğan 20.07.2012 tarihli fatura bedelinin tahsili için yapılan takibe davalı tarafça fatura içeriğine itiraz edilmemekle birlikte dilekçesine ekli müvekkili şirketin antetli kağıdına yazılı müvekkili şirket kaşe ve imzasını taşıyan 13.11.2012 tarihli belge ile itfa itirazında bulunulduğunu, belge üzerinde yapılacak inceleme sonucu imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edileceğini ileri sürerek davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine ve borca yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yasal şikayet süresi olan 7 gün içinde davacılar tarafından hiçbir işlem yapılmadığını, iş bu davanın süresinde açılmadığını bu husus gözetilerek davanın reddi gerektiğini, davacı tarafların söz konusu davayı takibin iptali davası adı altında açtığını, takibin iptali sebeplerinin İİK'nın 71. maddesinde sayıldığını, İcra İflas Kanunun 71. maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir." denildiğini, madde gereğince borcun ve ferilerinin itfa edilmiş olması ve borcun itfa edildiğinin belge ile ispat edilmesi halinde takibin iptali talebinde bulunulabileceğini, takibin iptali talebinin bir şikayet olmadığını, takibin iptali talebi davası adı altında şikayet davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca başlatılmış olan takibin ilamsız takip...
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda vekalet ücretine hükmedilmediğini, mahkemece, takibin niteliğinin, konkordato kararı ve mühletin başlangıcı hususlarının incelendiğini ve bir yargılama yapıldığını, bu itibarla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını belirterek, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılarak düzeltilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. 71/1. maddeleri uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede konkordato tedbir kararı (geçici mühlet) nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 71/1. maddesi uyarınca borçlu, "takibin kesinleşmesinden sonraki devrede" borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. İzmir 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstinaf konusu, takipten sonra mirasın reddi nedeniyle açılan takibin iptali şikayetine ilişkindir. Davalı alacaklı vekili tarafından borçlu Hüdayet Durgut hakkında Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2016/10384 Esas sayılı dosyasıyla 26/06/2013 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, borçluya ödeme emri 28/06/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu Hüdayet Durgut 07/01/2018 tarihinde vefat etmiştir. Borçlunun vefatından sonra mirasçılarına ödeme emri çıkartılmıştır. Davacıya ödeme emri 11/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı 13/11/2020 tarihinde şikayet ve takibin iptali davası açmış, yapılan yargılama sonucunda davacı borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalı alacaklı istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
gerçekleştiğini belirterek takibin iptali talebinde bulunduğu, mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihinde borçlu yurtdışında olduğundan tebligatın usulsüz olduğu, imzaya itirazın reddine ancak tahrifat nedeniyle senedin zamanaşımına uğradığından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir....
Sayılı dosyası ile adi kiraya ve hasılat kiralarına ait haciz ve tahliye istemli başlatılan ilamsız takibin itfa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1408 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 vekili tarafından borçlular Aydın Arasalacaklı T2 vekili tarafından borçlular Aydın T1 Ltd. Şti. hakkında haciz ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/239 Esas, 2018/700 Karar sayılı kararı ile davalı borçlu Aydın T1 Ltd. Şti.'nin taşınmazdan tahliyesine karar verildiği, davacı vekili tarafından mahkememizde dava açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı hakkında haciz ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığı, davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibe itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği, 30 günlük ödeme süresi içerisinde borcun ödenmediği, bu nedenle Adana 2....
İcra Müdürlüğünün 2015/16205 sayılı dosyasında davacı- borçlu yönünden takibin iptaline, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Bu durumda, kambiyo senedinin müteselsil borçlularından birine borcun taksitlendirilmesi suretiyle süre verilmesi, şahsi def’i niteliğinde olup diğer borçlulara itfa ve imhal nedeniyle takibin iptalini isteme hakkı vermez. Somut olayda; dava tarihi itibarıyla yapılmış bir ödeme bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi isabetlidir....
