Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda vekalet ücretine hükmedilmediğini, mahkemece, takibin niteliğinin, konkordato kararı ve mühletin başlangıcı hususlarının incelendiğini ve bir yargılama yapıldığını, bu itibarla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını belirterek, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılarak düzeltilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. 71/1. maddeleri uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede konkordato tedbir kararı (geçici mühlet) nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 71/1. maddesi uyarınca borçlu, "takibin kesinleşmesinden sonraki devrede" borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. İzmir 12....
gerçekleştiğini belirterek takibin iptali talebinde bulunduğu, mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihinde borçlu yurtdışında olduğundan tebligatın usulsüz olduğu, imzaya itirazın reddine ancak tahrifat nedeniyle senedin zamanaşımına uğradığından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstinaf konusu, takipten sonra mirasın reddi nedeniyle açılan takibin iptali şikayetine ilişkindir. Davalı alacaklı vekili tarafından borçlu Hüdayet Durgut hakkında Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2016/10384 Esas sayılı dosyasıyla 26/06/2013 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, borçluya ödeme emri 28/06/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu Hüdayet Durgut 07/01/2018 tarihinde vefat etmiştir. Borçlunun vefatından sonra mirasçılarına ödeme emri çıkartılmıştır. Davacıya ödeme emri 11/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı 13/11/2020 tarihinde şikayet ve takibin iptali davası açmış, yapılan yargılama sonucunda davacı borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalı alacaklı istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Sayılı dosyası ile adi kiraya ve hasılat kiralarına ait haciz ve tahliye istemli başlatılan ilamsız takibin itfa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1408 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 vekili tarafından borçlular Aydın Arasalacaklı T2 vekili tarafından borçlular Aydın T1 Ltd. Şti. hakkında haciz ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/239 Esas, 2018/700 Karar sayılı kararı ile davalı borçlu Aydın T1 Ltd. Şti.'nin taşınmazdan tahliyesine karar verildiği, davacı vekili tarafından mahkememizde dava açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı hakkında haciz ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığı, davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibe itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği, 30 günlük ödeme süresi içerisinde borcun ödenmediği, bu nedenle Adana 2....
Bu durumda, kambiyo senedinin müteselsil borçlularından birine borcun taksitlendirilmesi suretiyle süre verilmesi, şahsi def’i niteliğinde olup diğer borçlulara itfa ve imhal nedeniyle takibin iptalini isteme hakkı vermez. Somut olayda; dava tarihi itibarıyla yapılmış bir ödeme bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi isabetlidir....
İcra Müdürlüğünün 2015/16205 sayılı dosyasında davacı- borçlu yönünden takibin iptaline, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İş Mahkemesi'nin 2016/398 esas sayılı dosyasından kaynaklanan alacaklarına ilişkin olarak tasarruf yetkisi kendisinde iken yaptığı tasarrufların davalı alacaklı T4 yönünden geçerli olduğu ve davacı borçlu tarafından arabuluculuk son tutanağı doğrultusunda takibin kesinleşmesinden önce borcun itfa edildiği anlaşılmakla mahkemece İİK'nın 33. maddesi kapsamında icranın geri bırakılmasına yönelik verilen karar isabetli olup davalının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Ayrıca, Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/24032 esas sayılı dosyasında alacaklı konumunda olan T4'in, İİK'nın 120. maddesine dayalı yetkisi nedeniyle, şikayet konusu edilen takipte taraf sıfatı ve menfaati bulunduğundan şikayette husumeti bulunmadığına yönelik istinafı da yerinde görülmemiştir....
İİK'nun 71/1. maddesi uyarınca borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilebilmesi için itfanın İİK'nun 71/1. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur. İlk derece mahkemesince dosya üzerinden alınan bilirkişi Engin Gidici'nin 30/11/2022 tarihli ikinci ek raporu esas alınarak ve bu rapor doğrultusunda resen yapılan inceleme sonucunda muhtıra tarihi olan 08/07/2020 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 1.076.35 TL olduğuna dair hesaplama yapıldığı görülmüktedir....
İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/1. maddesi uyarınca takibe konu borcun haricen ödenmesi nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 71/1. maddesi kapsamında itfa nedeniyle takibin iptali isteminin kabul edilmesi için itfa itirazının bu maddede açıklanan nitelikte bir belge veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur. Ancak, diğer yandan İİK'nın 120. maddesinde; "hacze iştirak eden bütün alacaklılar muvafakat ederlerse borçlunun borsada ve piyasada fiyatı olmayan alacakları, ödeme yerine geçmek üzere itibari kıymetleriyle kendilerine veya hesaplarına olarak içlerinden birine devredilir. Bu halde alacaklılar, alacakları nispetinde borçlunun haklarına halef olurlar. Aynı suretle hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinden birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartıyle üzerlerine alabilirler....
