"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borcu ödediğini belirterek takibin iptalini istediği, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, bu hali ile İİK.nun 168 ve 169.maddeleri kapsamında itfa nedenine dayalı borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenme yöntemi aynı Kanun’un 169/a maddesinde düzenlenmiştir....
Bununla birlikte; itiraza konu takibin 16/10/2015 tarihinde başlatıldığı, icra emrinin 20/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça alacaklıya banka aracılığıyla takip başlatılmadan önce 07/10/2015 tarihinde “Eylül Ayı Nafaka Bedeli” açıklamasıyla 350,00 TL nafaka ödemesi yapıldığı görülmektedir. Buna göre, takip dayanağı ... 5. Aile Mahkemesinin 2013/1252 Esas, 2014/896 Karar no ve 03/07/2014 tarihli ilamından sonra ve takip tarihi olan 16/10/2015'ten önce yapılan toplam 350,00 TL miktarlı ödeme İİK'nun 33/1 maddesi kapsamında kaldığından bu miktar için icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Öte yandan borçlu, hesap kat ihtarı tebliğ tarihinden takibin kesinleştiği tarihe kadar varsa itfa itirazlarını bildirebilir. Ancak itfa itirazının İİK'nun 149/a maddesi göndermesi ile aynı Kanun'un 33/1. maddesinde yazılı nitelikteki belgelerle ispatlanması zorunludur. Ayrıca yapılan itfaların da TBK'nun 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve fer'i alacaklara mahsubu gerekir. Somut olayda borçluya noter aracılığı ile gönderilen hesap kat ihtarının 24.07.2013 tarihinde kredi sözleşmesindeki adrese tebliğ edildiği, borçlunun hesap özetine 8 günlük süre içinde itiraz etmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, ihtarnamedeki alacak miktarı kesinleşmiş olup, borçlu kesinleşen miktara itiraz edemez. Ancak borçlu tarafından dava dilekçesinde bahsedilen ihtarname tarihi olan 17.07.2013 tarihinden sonra 13.08.2013 tarihli borç yapılandırılması gereği yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin ödeme makbuzlarının sunulduğu görülmüştür....
. madde gereğince kararın kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK'nun 364.maddesi gereğince uyuşmazlık konusu miktar 107.090,00- TL'yi geçmediğinden miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Bir başka deyişle, alacaklı ilam konusu bedelden bu kesintilerin düşülmesinden sonra kalan net miktar için ilamlı takip yapabilir. İİK 'nun 33. maddesinde (İcranın geri bırakılması): (Değişik : 18/2/1965 – 538/17 md.) maddesinde "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." şeklinde yasal düzenleme mevcuttur ....
Sayılı takip dosyası üzerinden gönderilen mükerrer icra emrinin ve takibin geçersiz olduğundan bahisle, ... ili ......
oranında olduğunun ayrı ayrı tespitine, şikayetçinin şikayet dilekçesinde belirttiği diğer hususların reddine, şikayetçinin dava dilekçesi dışında yargılama safhasında ileri sürdüğü icra takip tarihinden önce yapılan itfa ve imhale yönelik iddialarının İİK'nun 33/1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, müşterek çocuklar için hükmedilen iştirak nafakasının ilamlı icra takibine konu edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda sair iddiaların yanında; her ay nafakaya ilişkin ödemelerin davalının banka hesabına gönderildiğini ancak ödeme yaparken nafaka borcu olarak belirtmediğini, borcunun olmadığını ileri sürerek ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 7.016,00 TL ve ferileri yönünden takibin iptaline, artakalan birikmiş alacak ile takipten sonraki nafakalar yönünden takibin devamına, ödeme...
akdedildiğini, bu ...... ile alacaklıya bazı taşınmazların 15 gün içerisinde devir ve temlik edilmesinin vaat edildiğini, alacaklının da edinilmiş mallara ilişkin talepleri ile tazminat ve nafaka alacağından ...... ettiğini, verilen sürede taşınmaz tapuları ...... gereğince devredildiğinden karşı tarafın edinilmiş mal, tazminat ve nafaka alacağının kalmadığından bahisle takibin ödeme nedeniyle iptalini talep etmiş; Mahkemece bahsi geçen ...... esas alınarak davanın kabulü ile ... 16. ... Müdürlüğü'nün 2012/16988 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 33/1. maddesinde "... ... emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile ... Mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut ... Dairesinde veya ......
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olup, bu itiraz nedeni ile takibin iptali talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesindeki itirazın yetkiye ilişkin olup, imzaya itiraz dışındaki bütün itirazların borca itiraz olarak kabul edildiği nazara alındığında imzaya itiraz halinde uygulanacak prosedüre dayanılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin iptali sebepleri İİK 71. maddede belirtilmiş olup dosya kapsamında sonucun itfa veya imhal edildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/01/2023 gün, 2022/648 Esas- 2023/27 Karar ilamı ile, "Takibe dayanak bononun incelenmesinde; ödeme yeri yazılmamış olup düzenleme yeri İstanbul olduğundan İstanbul icra müdürlüklerinde takip başlatılabileceği" gerekçesi ile, "1- Davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
