GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamların icrası yoluyla takipte takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin itfa nedeniyle takibin iptali talebine ilişkindir. Adana 12. İcra Dairesinin 2019/3919 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 tarafından borçlu T1 hakkında Antalya Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 01/02/2019 tarih ve 2018/3 esas 2019/12 sayılı kararına dayanılarak 27/02/2019 tarihinde ilamlı icra yoluyla 16.355,68 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, icra emrinin davacıya 11/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 13/03/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 5957 sayılı Kanun'un 10/5. maddesine göre “Değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir....
Maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden önceki dönemde itfa nedeni ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2022/1124 Esas sayılı dosyası ile takip alacaklısı davalı vekilince davacı kurum aleyhine Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/16 Esas, 2021/494 Karar sayılı ilamına dayalı olarak 380.713,42 TL asıl alacak ile 38.547,23 TL işlemiş faizin tahsili talebi ile ilamlı takip yapılmış, takibe 24/02/2022 tarihinde geçilmiş ve davacı kurum vekiline icra emri 05/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup 03/03/2022 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekir....
71/1. maddesi gereğince borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belgeyle ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebileceğini belirterek Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2015/13458, 2016/23731 ve 2020/12510 sayılı icra takiplerine konu borcun itfa edilmiş olması sebebiyle takiplerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Borçlular vekili, müvekkilleri aleyhine yapılan icra takibi kesinleştikten sonra alacaklı taraf ile 12.09.2012 tarihinde borcun tasfiyesi konusunda protokol yaptıklarını ve bu protokol doğrultusunda borcun sonra erdiğini beyan ederek takibiniptalini talep etmiştir. Alacaklı vekili, protokol şartları yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre protokole uygun olarak tarafların gerekli koşulları yerine getirdikleri gerekçesiyle borçlu tarafın protokole göre borcunu itfa ettiğinin tespitine karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Takip dosyası içeriğinden; alacaklı tarafından imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen parsellerden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, davacı/borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresi içerisinde 19/10/2018 tarihli dilekçesi ile işlemiş faiz ve takip sonrası için talep edilen yasal faizi aşan avans faizine kısmi itirazda bulunduğu, itiraza uğramayan kısım yönünden takibin kesinleştiği açıktır. Davacı/borçlu dava dilekçesinde; takip konusu parsellere ilişkin olarak İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin 2018/1917 esas sayılı dosyasından 27/02/2019 tarihinde verilen ve İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nin 2018/1943 esas sayılı dosyasından 26/02/2019 tarihinde verilen yürütmenin durdurulması kararları nedeniyle takip konusu borcun sona erdiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş olup, davacının bu iddiasi takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin itfa itirazı olup yasal dayanağı İİK'nın 71/1. maddesidir....
Öte yandan, borçlunun diğer şikayeti, İİK'nun 71/1. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazına ilişkin olup bu şikayetin esasının incelenip bir karar verilmesi gerekirken, borcun kalıp kalmadığının tespiti şeklindeki talebin genel mahkemelerde yapılması gerektiğinden bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz, 300.000,00-TL. asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan Örnek 10 takibin kesinleşmesinden sonraki devrede itfa edildiği gerekçesiyle iptali talebinin reddi kararına yöneliktir. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık (temyiz) konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan İlk Derece Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 03.05.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine dayanak ilamda hükmolunan 2014 yılının Kasım-Aralık ayları ile 2015 yılının Ocak-Şubat aylarına ilişkin birikmiş yoksulluk nafakası bedeli ile ileride her ay için işleyecek aylık 250,00 TL nafaka alacağının tahsili için ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; itfa iddiasıyla icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece, borçlunun takibe konu nafaka bedelini ödediğine ilişkin dekont örneğini ibraz ettiği, ödemenin takibe konu nafakaya ilişkin olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin geri bırakılmasına...
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı borçlu ve diğer senet borçluları hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde davacı tarafça takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasının talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalı alacaklı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin zamanaşımı şikayetidir. İİK'nın 168/5.maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Aynı Kanunun 71/2. maddesine göre ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı itirazı bir süreye tâbi değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçluların icra mahkemesine başvurarak takip konusu borcun takipten önce kısmen ödendiğini ileri sürerek borcun tamamına itiraz ettikleri, mahkemece alacağın kısmen ödendiği gerekçesi ile istemin kabulü ile takibin 39.690,00 TL’lık kısmının iptaline karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 169/a-1 maddesi gereğince; borcun olmadığı, itfa veya imhal edildiği resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir....
