İİK'nın 149/a maddesi atfıyla 33. maddesine göre; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir. Somut olayda, 27.11.2017 tarih, 11186 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde; şikayetçi ...'in taşınmazı üzerinde, alacaklı bankadan doğmuş ve doğacak borçlarına ilişkin olarak üst sınır ipoteği şeklinde tesis edildiği ve ipotek limitinin 600.000 TL olduğu, Beşiktaş 17. Noterliği'nin 04.01.2021 tarihli 12725 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kesinleşen borcun 523.717,27 TL olduğu, takibin de bu miktar üzerinden başlatıldığı anlaşılmıştır....
istenebileceğini beyan etmiş, itfa nedeniyle İİK'nın 71. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir," hükmüne yer verilmiştir. Alacaklı vekili tarafından... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/83 Esas ve 2006/304 Karar sayılı ilamı ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/563 Esas sayılı dosyasında takip konusu yapıldıktan sonra, dayanak ilam Yargıtay'ca bozulduğundan bu dosyada takibin durdurulmasına karar verilmiş; alacaklı tarafından, bozmaya uyularak verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve 2009/124 Karar sayılı ilamı ise ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4435 sayılı dosyasında takibe konulmuştur. Mahkemenin kabulünün aksine, ikinci takibin konusu ilam ve ilk takibin konusu ilam tarafları aynı olan ve aynı alacağa dair ilamlardır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve 2006/304 Karar sayılı kararı Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nce bozulduğundan ortadan kalkmıştır....
ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Talep, icra takibinin kesinleşmesinden sonra borcun itfa edilmesi nedeniyle, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 71. maddesi kapsamında icra takibinin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ndan kaynaklanmakta olup, Yargıtay Kanunu’nun değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30/01/2019 gün ve 1 sayılı işbölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 04/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30.11.2011 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinden doğan 20.07.2012 tarihli fatura bedelinin tahsili için yapılan takibe davalı tarafça fatura içeriğine itiraz edilmemekle birlikte dilekçesine ekli müvekkili şirketin antetli kağıdına yazılı müvekkili şirket kaşe ve imzasını taşıyan 13.11.2012 tarihli belge ile itfa itirazında bulunulduğunu, belge üzerinde yapılacak inceleme sonucu imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edileceğini ileri sürerek davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine ve borca yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yasal şikayet süresi olan 7 gün içinde davacılar tarafından hiçbir işlem yapılmadığını, iş bu davanın süresinde açılmadığını bu husus gözetilerek davanın reddi gerektiğini, davacı tarafların söz konusu davayı takibin iptali davası adı altında açtığını, takibin iptali sebeplerinin İİK'nın 71. maddesinde sayıldığını, İcra İflas Kanunun 71. maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir." denildiğini, madde gereğince borcun ve ferilerinin itfa edilmiş olması ve borcun itfa edildiğinin belge ile ispat edilmesi halinde takibin iptali talebinde bulunulabileceğini, takibin iptali talebinin bir şikayet olmadığını, takibin iptali talebi davası adı altında şikayet davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca başlatılmış olan takibin ilamsız takip...
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda vekalet ücretine hükmedilmediğini, mahkemece, takibin niteliğinin, konkordato kararı ve mühletin başlangıcı hususlarının incelendiğini ve bir yargılama yapıldığını, bu itibarla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını belirterek, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılarak düzeltilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. 71/1. maddeleri uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede konkordato tedbir kararı (geçici mühlet) nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 71/1. maddesi uyarınca borçlu, "takibin kesinleşmesinden sonraki devrede" borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. İzmir 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstinaf konusu, takipten sonra mirasın reddi nedeniyle açılan takibin iptali şikayetine ilişkindir. Davalı alacaklı vekili tarafından borçlu Hüdayet Durgut hakkında Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2016/10384 Esas sayılı dosyasıyla 26/06/2013 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, borçluya ödeme emri 28/06/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu Hüdayet Durgut 07/01/2018 tarihinde vefat etmiştir. Borçlunun vefatından sonra mirasçılarına ödeme emri çıkartılmıştır. Davacıya ödeme emri 11/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı 13/11/2020 tarihinde şikayet ve takibin iptali davası açmış, yapılan yargılama sonucunda davacı borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalı alacaklı istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
gerçekleştiğini belirterek takibin iptali talebinde bulunduğu, mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihinde borçlu yurtdışında olduğundan tebligatın usulsüz olduğu, imzaya itirazın reddine ancak tahrifat nedeniyle senedin zamanaşımına uğradığından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir....
