İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek, takibin iptaline karar verebilir. TTK' nun 688. maddesinin 6. bendinde bononun unsurları arasında tanzim edildiği yer de sayılmıştır. Takip dayanağı bonoda tanzim yeri yazılı olmadığı gibi, tanzim edenin isminin yanında idari birim olarak bir yer de gösterilmemiştir. Bu durumda tanzim yeri belirtilmeyen senet bono vasfında olmadığından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamaz. O halde mahkemece İİK'nun 170/a maddesi uyarınca bu yön re'sen gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde borçlunun itirazının reddi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, icra takibine konu ilamın şahsın hukukuna ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceğini ve ilamda hükmedilmeyen 682,00 TL ve faizi 10,59 TL’nin talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek takibin iptaline ve % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiş, Mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin iptaline tazminat talebinin reddine karar verilmiş, alacaklı temyiz yoluna başvurmuştur. HMK Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. (HMK'nun 367/2.) maddesinde; aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı düzenlenmiştir. Takip dayanağı ... 6....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/480 ESAS 2022/98 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet - Kambiyo Vasfına Yönelik Şikayet - KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/3682 Esas sayılı icra dosyasında, takip dayanağı ilamın Kamulaştırma Kanunundan doğan el atmadan kaynaklı tazminat alacaklarına ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağını, maktu vekalet ücreti talep edilebileceğini, ilamdaki haklar için ayrı ayrı takip başlatılması ve vekalet ücretinin nispi hesaplanması sebebiyle icra emrinin ve takibin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek takibin durdurulmasını veya takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklılar cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davanın konusuz kaldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. III....
Somut olayda şikayete konu sıra cetvelinde ilk üç sırada şikayet olunan ...'nün alacaklı olduğu dosyalara yer verilmiş olup 1. sırada şikayet olunan ...'nin ... 5. İcra müdürlüğünün 2000/3680 E sayılı dosyası yer almaktadır. Şikayetçinin şikayet olunan ...'nin 1. sırada yer alan dosyasına bir itirazı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece şikayet olunan ...'nin 1. sıradaki dosyasının sırası değiştirilmeden kamu alacağının bu ilk hacze iştiraki sağlanarak hüküm kurulması gerekirken şikayet olunan ...'nin 2. ve 3. sıradaki dosyalarının 1. sıraya alınarak kamu alacağı ile garame yapılması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davada şikayet olunan ... yararına BOZULMASINA, şikayet olunan ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin icra müdürlüğünden; 28/08/2020 ve 29/09/2020 tarihlerinde takibin açılmamış sayılmasına karar verilerek senetlerin harçsız iadesi istendiğini, icra müdürlüğünce 31/08/2020 ile 29/09/2020 tarihli kararlar ile takibin açılmamış sayılmasına karar vermek müdürlüğün görevinde olmadığından açılan davada 2020/196 Esas, 2020/256 Karar sayılı kararı ile takibin açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu davanın tarihinin 10/10/2020 olduğunu, 30/10/2020 tarihinde karar verildiğini, dolayısıyla; davacı vekilinin, takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi ile senetlerin harçsız iade edilmesini icra müdürlüğünden istediği tarihin, dava açılması tarihinden öncesine ait olduğunu, icra müdürlüğünün takibin açılmamış sayılmasına müdürlüğünce karar verilemeyeceği gerekçesi ile hem talebi reddettiğini, hem de senetleri harçsız iade etmediğini, icra müdürlüğüne mahkemenin takibin açılmamış sayılmasına dair kararı ibraz edilerek senetlerin bu hali...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, ilamsız icra takibinde, takibin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Şikayetçinin süresi içinde itirazda bulunarak takibi durdurmuş olması, ödeme emrine takibe dayanak belgelerin eklenmemesi ve ödeme emrinin şekli nedeniyle şikayette bulunmasına engel değildir. Bu nedenle şikayetçinin anılan konularda şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece, hatalı gerekçe ile, bu yöndeki şikayetlerin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi usul ve yasaya uygun değildir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin şikayet olunan tarafından konulan hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Somut olayda; şikayet konusu icra takibinin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1351 Esas sayılı dosyasından verilen 12/11/2018 tarihli geçici mühlet kararından sonra, 07/02/2019 tarihinde başlatıldığı anlaşıldığından, icra hakiminin mahkemenin vermiş olduğu kararı yorumlayamayacağı dikkate alınarak, şikayetin kabulü ile geçici mühlet kararından sonra, 07/02/2019 tarihinde şikayet eden borçlu aleyhine başlatılan takibin iptaline" karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu aleyhinde menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatılmış, şikayet üzerine İcra Mahkemesince takibin iptaline karar verilmiştir. Borçlu bu karar kesinleşmeden hapis hakkı uygulanan menkullerin kendisine iadesini talep etmiş, İcra Dairesi'nce karar kesinleşmediği gerekçesiyle istem reddedilmiş, bu işlemin iptali istemi üzerine de İcra Mahkemesi'nce aynı nedenle talebin reddine karar verilmiş, borçlu vekili tarafından karar temyiz edilmiştir....
