tapu müdürlüklerinde adına kayıtlı malvarlığı olup olmadığı veyahut mirasçılara intikal etmiş bir mal varlığı olup olmadığı hususunda araştırma yapılması gerektiğini, eğer murisin vefat ettikten sonra aktifi yok ise pasifinden de mirasçıların sorumlu olamayacağından mirasın hükmen reddi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; Şanlıurfa Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünün S28508040 takip nolu amme alacakları usulüne göre başlatılmış takip nedeniyle; takibin usulüne uygun olarak kesinleştirilmemiş olması sebebiyle dava açma tarihi olan 05.09.2022 tarihinin tebliğ tarihi olduğuna; borcun zaman aşımına uğramış olması sebebiyle davanın kabulü ile takibin iptaline (Kurum İşleminin İptaline), mirasın hükmen reddi sebebiyle davanın kabulü ile takibin iptaline (Kurum İşleminin İptaline), mirasçılar hakkında uygulanan e hacizlerin ve tüm hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, mirasın reddine ilişkin davanın 12/07/2021 tarihinde açıldığı, Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/02/2022 tarih ve 2021/945 Esas 2022/207 Karar sayılı ilamı ile davacıların mirası hükmen reddetmiş sayıldığının tespitine karar verildiği görülmekle mirasın reddinin tesciline dair kararının takibin kesinleşmesinden sonra alındığından süresiz şikayete tabi davanın kabulü ile takibin Kayseri Genel İcra Dairesinin 2021/33317 Esas sayılı takibin davacılar yönünden iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, murisin kredi kartı borcu nedeniyle icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davalı mirasçı taraflarca, işbu dosya davacısı temlik alan şirket ve temlik eden Yapı Kredi Bankası A.Ş. aleyhine, murisin ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğundan bahisle mirasın hükmen reddi için açılan davada Samsun 5. Asliye Hukuk mahkemesince, murisin ölüm tarihi itibariyle, terekesinin borca batık olduğunun ve mirasçıları olan davacıların mirası hükmen reddettiğinin tespit ettiğine dair verilen kararı, tarafların istinaf etmemesi üzerine kesinleştiğinin bildirildiği anlaşılmıştır....
Dava; ödeme emirlerinin iptali talebine ilişkindir. Davacının kurum işleminin iptali için 21/05/2019 tarihinde kuruma başvuruda bulunduğu ve aynı tarihte iş bu davayı açtığı, Samsun İlkadım Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 24/05/2019 tarihinde sunulan mirasın reddine dair belge doğrultusunda talep kabul edilerek ödeme emirlerinin ve icra emirlerinin iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın açılmasına kurum sebebiyet vermediğinden kurum aleyhine vekalet ücreti verilmesi ve aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olup, kararın bu yönü ile kaldırılarak yeniden hüküm tesisi gerekmiştir. Mirasın reddi nedeniyle ödeme emri iptal edilmiş olmakla davalı kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilmesi ve 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Dairesinin 2013/3598 sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, diğer mirasçıların borca itiraz etmediklerini, ancak davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; mirasın hükmen reddi davası açmak için tarafına süre verilmesini, babası olan ...'in vefat ettiği tarihte taşınmazlarının tamamının hacizli olduğunu ve bu taşınmazların murisin borçlarını karşılayabilecek bir değerde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ......
nce de benimsenerek içtihat değişikliğine gidilen kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke, murisin takipten önce ölmesi ve mirası red süresi geçtikten sonra murisin borçları için mirasçıları aleyhinde takip yapmaları durumunda geçerli olup, mirasçılar ödeme emri tebliği üzerine mirası red nedeniyle borçlu olmadıkları itirazını takibin şekline göre icra müdürlüğüne veya icra mahkemesine süresi içinde yapmak zorundadırlar (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2016/26368 esas, 2018/310 karar sayılı ilamı)....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacının reddi miras kararının kesinleşmediğini, bu nedenle takibin devam ettiğini, bu durumun Yargıtay içtihatlarında da görüleceğini, takibin kesinleşmesinden sonra icra dosyasına reddi mirasa ilişkin mahkeme kararı sunulmadığını, bu nedenle ödeme emrinin iptal edilmemesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 53. maddesi uyarınca mirasın reddi sebebiyle takibin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı ve diğer borçlular hakkında başlatılan icra takibinin konusunu oluşturan senette, davacının murisinin avalist olduğu, muris Mehmet Sabri Özkütükçü'nün 10/08/2021 tarihinde vefat ettiği, takibin ise 02/11/2021 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır. Beykoz 2....
eklenmediğini, şikayete konu icra dosyasında mirasçılardan yalnızca Naci Batur'un borçlu sıfatına sahip olduğunu, kendilerine muhtıra gönderilen mirasçılar süresi içerisinde itirazlarını dosyaya bildirebilecekken, borçlu sıfatına sahip olmayan davacıların, icra takibinin tedbiren durdurulmasını istemelerinde ve şikayette bulunmalarında hukuki yarar bulunmadığı gibi, taraf sıfatları da olmadığını, Naci Batur'un mirasın gerçek reddi davasının 25/02/2020 tarihinde kesinleştiğini, 05/11/2019 tarihinde davacılara muhtıra gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, icra dosyasından mirasçılara muhtıra gönderildiği vakit iddia edildiği şekilde mirasın tüm yasal mirasçılar tarafından reddedildiği gibi bir durumun söz konusu olmadığını, mirasın reddedildiğine ilişkin bir beyan dosyaya girmediği gibi, şikayete konu işlemlerin gerçekleştiği tarihte mirasın reddi hakkında henüz bir hüküm de bulunmadığını, dosyada yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, mirasın reddedilip reddedilmediğinin alacaklı tarafından...
Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. 7.2. Hukuki sebep 7.2.1. Dava, TMK'nın 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. 7.2.2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibe itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, mirasın reddi kararının dosyaya sunulmadığını, bu nedenle mirasın reddedildiğinden haberdar olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
