MTS sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığını, davalının süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Mahkememizce Antalya MTS Takip Sistemi ... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... A.Ş., borçlunun ... olduğu, 16.615,59 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava abonelik fatura alacağından kaynaklı alacak iddiası ile yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....

İcra Müdürlüğünde takibe konu edildiği, incelenen mahkeme kararının aynı taşınmaza yönelik bulunduğu ve karar gereği taşınmazdan tahliye isteminin men-i müdahale kararı uyarınca gerçekleştirilmesi gerektiği, kaldı ki borçlu davalı tarafça tahliye taahhütnamesine ayrıca ve açıkça itiraz edildiği bu aşamada alacaklı yanın ayrıca tahliye talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, tahliye taahhüdü nedeni ile yapılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından süresi içerisinde takip yapılarak davalıya örnek 14 ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu süresi içerisinde takibe, taraflar arasında aynı taşınmaza yönelik meni müdahale davasının olduğu ayrıca alacaklı ile aralarında kira sözleşmesi bulunmadığı sebepleri ile itiraz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takibin iflas yoluna çevrildiğini, davalının takip konusu borcu ödemediğini, takibe itiraz etmediğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiş ve duruşmalara gelmemiştir. Mahkemece davalının iflas yoluyla takibe itirazda bulunmadığı, iflas avansının ödendiği, depo emri tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm ... Factoring AŞ. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan haciz yoluyla takip İİK’nun 43.maddesi uyarınca iflas yoluna çevrilmiş, iflas ödeme emrine davalı itiraz etmemiştir. Bu durumda iflas talebi İİK’nun 166.maddesinde öngörülen usulle ilan edilmeli, diğer alacaklıların davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürme imkanı tanınmalıdır....

-TL ödenmeyen Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2008 kiraları toplamı 4.600 TL kira alacağının tahsili istenmiş davalı, 25.12.2008 tarihli itiraz dilekçesinde Ağustos 2008 kirasından 100.-TL borcunun bulunduğunu bunun dışında borcunun bulunmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir. Davacı ise 12.01.2009 tarihli dava dilekçesi ile itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece konunun yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan 20.07.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp bu sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Davalı şirket yapılan takibe karşı 100.-TL dışında borcu olmadığına itiraz etmiş sözleşmeye ve aylık kiraya açıkça itiraz etmemiştir. Bu durumda kira ilişkisi ve takip konusu miktar kesinleşmiştir....

Davalı borçlu haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak işbu takibe itiraz etmiş ve icra takibini durdurmuştur. Alacağına kavuşamayan müvekkil adına huzurdaki davayı ikame etmeden evvel tarafımızca zorunlu arabuluculuğa başvurularak dava şartı yerine getirilmiştir. Ne var ki, ekte sunmuş olduğumuz Arabuluculuk Son Tutanağından da anlaşılacağı üzere taraflarca uzlaşma sağlanamamıştır. Davalının itirazlarının hiçbir hukuki mesnedi bulunmamakla işbu itirazlar kötü niyetli olduğundan ve arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanmamış olduğundan huzurdaki davayı açma gereği hâsıl olmuştur. Davalı taraf itiraz dilekçesinde hiçbir somut itiraz sebebi ileri sürmemiş, yalnızca böyle bir borcunun olmadığını belirterek takibe, tüm faiz ve ferilerine itiraz etmiştir. Takibe dayanak fatura ve cari hesap alacağı bulunmakta olup, işbu hususlar her iki tarafın da ticari defterlerinde ve cari hesap kayıtlarında da yer almaktadır....

İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; Müvekkilinin kendisine valf bulmak için gelenleri, valf ticareti ile uğraşan ...'a yönlendirildiğini, dava dışı ...'un talebi ile de teminat olarak takibe konu senedi verdiğini, takibe konu icra dosyasındaki senet aslının daha sonradan tamamlandığını, senetteki yetkili mahkeme kısmının sonradan Bursa olarak doldurulduğunu, Bursa 2. ATM sinin 2021/198 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, aynı borç için alınan ilk ihtiyati haciz kararı ile ilgili yargılama henüz devam ettiğini, ...'...

Davalı borçlular vekili 30.09.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, kendisine tebliğ yapılmayan müvekkili açısından da icra takibine itiraz ettiğini, iş bu dosyanın taraflarınca haricen öğrenildiğini, ödeme emrinin zorunlu şartları taşımadığını, icra takibine konu edilen cezai şart, damga vergisi, gecikme zammı ve stopaj bedeli ismi altındaki alacakların örnek 13 ödeme emrine konu edilmesinin mümkün olmadığını, bu alacak kalemlerinin faiz ve ferilerine de itiraz ettiklerini, müvekkili ...Tur. Tic....

Mahkemece, borçlunun ödeme emrine süresi içinde itiraz edildiği, itiraz dilekçesi ekine kira bedellerinin ödendiğine dair iki adet posta çeki ile tadilatlar karşılığında yapılan ödemeye ilişkin tarih içermeyen 2.000,00 TL bedelin tahsil edildiğine dair adi yazılı belgenin ibraz edildiği, İİK 269/c maddesine göre alacaklı tarafından kabul edilmesi şartıyla tadilata ilişkin belgenin delil olabileceği, alacaklı vekilinin tadilatlar karşılığında sunulan adi yazılı belgeyi kabul etmediğini, davalının verilen süre içinde takip konusu kira borcunun tamamını ödemediği gerekçesi ile davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir. Somut olayda, ödeme emrinin davalı borçluya 14.08.2015 tarihinde tebliği üzerine, davalı 19.08.2015 tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve takibe itiraz etmiştir....

Davalı banka tarafından davacı aleyhine takibe geçilmiş olup, takip borçlusu davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Takibin iptali nedeniyle dava konusuz kalsa bile mahkemece dava tarihi itibariyle haklılık durumu üzerinde durularak vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmelidir. Bu yönler gözetilmeden karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06 .2009 gününde oyçokluğu ile karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Davalı banka davacı aleyhine 07.02.2008 tarihinde takibe geçmiş,ödeme emri 20.02.2008 tarihinde tebliğ edilmiş ve takibe borçlu 27.02.2008 tarihinde itiraz etmiştir. Davacı takip borçlusu takibe itiraz ettiği ... takip alacaklısı bankaya karşı menfi tespit davası açmıştır. Davacının açtığı bu davanın dinlenebilmesi için dava açmakta hukuki menfaatinin bulunması gerekir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin çeşitli tarihlerde davalı şirkete mal satıp teslim ettiğini, davanın borcuna teminat olması amacıyla dava dışı ...’nin kendisine ait (3) taşınmazı müvekkili şirket lehine ipotek verdiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine davalı şirket ile dava dışı ipotek borçlusu hakkında dava konusu takibe geçildiğini, dava dışı ...’nin ödeme emrinin usulsüz olduğu gerekçesiyle icra hakimliğine başvurduğunu, ancak davanın reddedildiğini davalının ise takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....