İcra Dairesi Müdürlüğünde 2019/... sayılı dosya ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını, yürütülen takibe istinaden gönderilen ödeme emri borçlulara tebliğ edildiğini, davalı/ borçlu ... 09.08.2019 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, fer'ilerine itiraz ettiğini ve icra takibi ... açısından 02.09.2019 tarihinde durduğunu, yapılan bu itiraz yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, başlatılan icra takibini sürümcemede bırakma amacı gütmekte olduğunu, davalı vekilinin Bursa 12....

Davalıya ödeme emri tebliğ edilememiş, tebligat bila tebliğ iade olunmuştur, ancak davalı borçlu takibi haricen öğrenerek icra takibine itiraz etmiş olup, borçlu vekili 23.01.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin icra takibinden haricen haberdar olduğunu, müvekkilinin alacaklıya ödeme emrinde belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığını bildirerek borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....

İcra Müdürlüğü’nün 2006/1959 sayılı dosyasından takibe geçildiğini, takibe konu bonoda alacaklı olan kişiyi tanımadıklarını, senetteki imzanın sahte olduğunu ... sürerek senedin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, takibe süresinde itiraz etmeyen davacıların imzayı kabul ettiklerini, süresinde takibe itiraz etmeyen borçluların menfi tespit davası açamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu senetteki borçlu imzalarının davacılara ait olmadığı, bu nedenle davacıların sorumlu tutulamayacağı, davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, takip konusu alacağın % 40’ı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete verdiği hizmet karşılığında kestiği faturaların davalı tarafa gönderildiğini, ancak davalının süresinde itiraz etmediği gibi bedelini de ödememesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek asıl ve birleşen davalarda takibe yapılan itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin davacının takibe konu faturalarda yazılı hizmetleri alınmadığını savunarak davaların reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hizmet karşılığında davalı şirkete kestiği faturaların bazılarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu hususun teslime karine olduğunun, diğer faturalarda yazılı hizmetlerin verildiğinin ise davacı tarafça ispatlandığı bu nedenle davacının takibe konu faturalar yönünden haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Dairesinin 2020/2119 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "cari hesap ekstresi" açıklaması ile 14.391,86 TL alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 18/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 18/02/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde; müvekkili şirketin takibe itiraz ettiğini, takibe itiraz edilmesi halinde defter tutulması tedbirine hükmedilemeyeceğini belirterek defter tutulmasına ilişkin muhafaza tedbirinin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 159. ve 161. maddeleri gereği borçluya ait mallarının defterinin tutulmasına ilişkindir. Mahkemece talep kabul edilerek davalının malvarlığının defterinin tutulmasına karar verilmiş, davalı taraf karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle alacağının olduğunu, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında alım satım ilişkisinin kurulduğu ve müvekkili tarafından edimin ifa edildiği yerin Ezine olduğu, davalının yetkiye itirazının bu nedenle yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; İzmir icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca takibe dayanak faturayı kabul etmediklerini, müvekkiline takibe dayanak fatura konusu malların teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnş....

Takibe konu senetteki imzanın, itiraz eden davacıya ait olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden ve takibin durdurulmasına karar verildiğinden, kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre, takibe konu senetteki imzaya itirazın reddi nedeniyle para cezasına hükmedilmemesi yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b/2 maddesi uyarınca İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/413 Esas, 2020/629 Karar sayılı dosyasında verilen 26/11/2020 tarihli kararın KALDIRILMASINA, -Davacının takibe konu çeke ilişkin itirazının kabulü ile, İzmir 14....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı yanca müvekkili aleyhinde İstanbul 22.İcra Müdürlüğünün 2015/7699 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinin dosyaya sunulan 13/04/2015 tarihli ilk borca itiraz dilekçesinde 04/04/2015 tarihinde tebliğ edildiğini ve gerekli itiraz neticesinde takibin durduğunu, daha sonra aynı dosyanın 2019/10071 Esas numaralı dosyasından çıkartılan ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmesi üzerine 15/03/2019 tarihinde tekrar itiraz dilekçesi sunulduğunu, fakat icra müdürlüğünün aynı tarihli kararı ile itiraz taleplerinin reddine karar verildiğini, icra müdürlüğünce verilen kararın yerinde olmadığını ve müdürlük kararının kaldırılarak takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Dairesinin 2018/6553 esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğünce ödeme emrinin davacıya 01/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusu tarafından 19/03/2018 tarihinde ödem emrine itiraz edildiği ve böylece davalı tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinin, ödeme emrinin tarafına tebliğinden kanunen sınırlanan 7 günden sonra sunulduğu, ödeme emrinin tebliği ile ödeme emrine itiraz arasında ve süresi içinde usulüne uygun yapılmış itiraz olmadığı, 2004 sayılı İİK 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılması için öncelikle takip borçlusunun takibe itiraz etmesi gerektiği,somut olayda davalının süresinde olmayan itirazı nedeniyle , davacının olmayan bir itirazın iptalini istemekte hukukî yararı bulunmadığı gerekçesiyle; "Davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar vermiştir....