Mahkemece, davalı kadının maddi tazminat talebi Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olmadığı kabul edilerek talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı kadın tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince kadının istinaf talebi bu yönden reddedilmiştir. Davalı kadının tazminat talebi Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesine göre boşanmanın feri niteliğinde değildir. Mahkemece, kadının bu talebi yönünden nispi harcın peşin kısmının yatırılması için usulüne uygun olarak süre verilmesi (Harçlar Kanunu m. 30-32) ve görev hususu da düşünülerek deliller değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi, aksi halde Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Davacılar vekilinin temyiz talebi yönünden, mahkemenin gerekçeli kararının davacı vekiline 26.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin temyiz dilekçesini ise 16.01.2022 tarihinde verdiği ve temyiz harcını da 16.01.2022 tarihinde yatırdığı, 1086 sayılı HUMK'un 437. maddesinde düzenlenen sekiz (8) günlük temyiz süresinin geçtiği anlaşılmakla; 01.06.1990 tarihi ve 1989/3 Esas - 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, süre yönünden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Bir kısım davalılar vekilinin katılma yoluyla temyiz talebi yönünden ise, Katılma yolu ile temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı olup ona tabidir. Bu nedenle asıl tarafın temyiz talebi esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile temyiz talebi de reddedilir....
Bütün bunlar gözönüne alındığında; mahkeme hükmünün, babalık tespiti talebi yönünden açıklanan ihbar yükümlülüğü yerine getirilmeden, -ret kararı verilmiş olsa bile- talebin reddine karar verilmesi; manevi tazminat talebi yönünden, öncelikle nispi harcın tamamlatılması usulü uygulanıp görev hususu da düşünülerek bir karar verilmesi; eşya/ziynet alacağı talebi yönünden ise görev hususu da düşünülerek olumlu ya da olumsuz bir hüküm oluşturulmaması sebeplerine dayalı olarak bozulması gerektiği, iade kararına gerek bulunmadığını düşünüyorum. ......
Bank AŞ. vekili mahkemeye hitaben müdahale dilekçesi verdiğinden ve dilekçe içeriğinde temyiz talebi de bulunmadığından bu kişilerin talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır. ...- ... Finansal Kiralama AŞ vekili mahkemeye hitaben müdahale dilekçesi vermiş ve ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İncelenen dilekçe temyiz talebi de bulunmadığından talebin ...’ca incelenmesine yasal olanak bulunmadığı, ihtiyati tedbire yönelik itirazın da HMK’nun 394 vd. maddeleri uyarınca mahkemeye yöneltilebileceği görüldüğünden bu şirketin talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.. ...- HMK’nun 65 ve 66 ncı maddelerinde müdahale istemlerinin ancak yargılama aşamasında ileri sürülebileceği belirtildiğinden... vekilinin ...’a yönelik müdahale taleplerinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle ... Gübrecilik ve Tar. Ür. Ltd....
kararı verilmesinin talep edildiği, Akhisar 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2017 tarihli ek kararı ile sanığın söz konusu dilekçesinin yargılamanın yenilenmesi ve temyiz talebi olarak kabul edilerek her iki talebinin reddine karar verildiği, sanık tarafından verilen 09/04/2017 havale tarihli itiraz dilekçesi üzerine dosyanın Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, mahkemenin 2017/428 d.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek dosyanın Akhisar 2 Asliye Ceza Mahkemesine iade edildiği, sanık tarafından 08/05/2017 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunması üzerine, sanığın 06/03/2017 tarihli dilekçesinin eski hale getirme talebi olarak kabulü ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde, bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, Akhisar 2....
Talebi inceleyen merci tarafından, reddi hakim talebinin geri çevrilmesine karar verilmiştir. H.M.K.'nun 41. maddesi gereğince ret talebi süresinde yapılmamışsa, inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse ve davayı uzatmak amacıyla yapıldığı açıkça anlaşılıyor ise, toplu mahkemelerde, ret edilen hâkimin müzakereye katılmasıyla; tek hâkimli mahkemelerde ise; reddedilen hâkimin kendisi tarafından geri çevrilir. H.M.K.'nun 42/2 maddesi uyarınca ret talebinin merci tarafından kabul edilmemesi hâlinde, reddi istenen hâkim davaya bakmaya devam eder. Somut olayda; ret talebi HMK.' nun 42. maddesi gereğince merci tarafından incelenmiştir. Talebi inceleyen mercinin H.M.K.'nun 41. maddesinde düzenlenen geri çevirme kararı verme yetkisi bulunmamaktadır. Merci, H.M.K.'nun 42. maddesi gereğince, ret talebi hakkında incelemesini yaparak talebin kabulü veya talebin reddi şeklinde bir karar vermesi gerekirken, H.M.K.'...
Hukuk Dairesince ecrimisil talebi açısından taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince miktar itibariyle kesin olduğundan HMK'nun 341/2.maddesi uyarınca usulden reddine, tazminat talebi açısından ise davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, ecrimisil talebi açısından taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Hukuk Dairesince ecrimisil talebi açısından taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince miktar itibariyle kesin olduğundan HMK'nun 341/2.maddesi uyarınca usulden reddine, tazminat talebi açısından ise davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, ecrimisil talebi açısından taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Bu açıklama karşısında davacının temyize konu bu davada talebi, taşınır eşyanın kendisine (aynına) yönelik iade talebi olup; para alacağı talebi bulunmamaktadır. Davacı para alacağı talebini birleştirilen boşanma dava dosyasına ilişkin dava dilekçesinde talep etmiş ise de; ayırma kararı sadece birleştirilen bu davaya özgü olup, davacının boşanma dava dilekçesi ile talep ettiği para alacağı talebi o dosyada kalmış, boşanma dosyası ile birlikte bir karar verilmeden boşanma kararı kesinleşmiştir. Yukarda açıklandığı gibi, davacının para alacağı talebi bulunmadığından, davacının talebi olan taşınır eşyanın aynına yönelik Yargıtay'ın ve Dairemiz'in uygulamaları gözetilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken (HMK. md. 297/2) mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. .//.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: UYAP kayıtlarının incelenmesinde 04.11.2021 olan karar tarihinde başka suçtan Kırıkhan Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma talebi hatırlatılmayan ve bu yönde talebi bulunmayan sanığın, hükmün verildiği oturuma getirtilmeyerek veya talebi halinde SEGBİS sistemi ile hazır bulundurulmayarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMUK.nın 196. maddesine aykırı davranılması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
