Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesince istinaf talebi, muhdesatın tespiti talebi kabul edilmesine karşın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi kısmı yönünden kabul edilip tazminat talebinin reddine ilişkin kısım için istinaf talebi reddedilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya muhtevasına , dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına , mevcut deliller Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesince takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine hükmün onaylanması Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen 13.03.2006 tarihli mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine hükmün onaylanmasına dair kararı temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla yargılamanın yenilenmesi talebi ile sınırlı yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hükümlü ...’nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir talebi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz talebi, davacı tarafın icra takibinin ve tahliyenin durdurulması yönündeki tedbir kararı verilmesi isteminin mahkemece 11.12.2013 günlü ara kararı ile red edilmesine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 E, 2014/1 K. Sayılı kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın 14.10.2011 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebine ilişkin karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK.nun 42/1.maddesi gereğince Yargıtay'ca karara bağlanacağından bu konuda verilen karar kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden yasal süresinden sonra yapılan vaki temyiz inceleme isteğinin CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 11.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılanlar vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar müdafinin mahkemeye vermiş olduğu 28.01.2013 tarihli dilekçede, bu tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi talebinde bulunduğu, mahkemenin bu talebi eski hale getirme talebi kabul ederek 01.02.2013 tarihinde Yargıtayın ilgili dairesine gönderilmesine karar verildiği, bu taleple birlikte ve süresi içerisinde usulüne uygun temyiz isteği olmadığından, sanıklar müdafii yönünden temyiz incelemesine yer olmadığına, katılanlar vekilinin temyiz talebi ile ilgili bir görüş bildirilmediğinden, görüş bildirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Katılanın yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında yapılan incelemede; Yargılmanın yenilenmesi talebi hakkında verilen kararın itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, itiraz mercii tarafından karar verilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II-Katılanın temyiz talebi hakkında yapılan incelemede; Katılana hükmün 14.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve katılanın kararı yasal süre içerisinde temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğine ve gerekçeye göre, katılan ...'...

tazmin talebi olarak işlenmiş ve bu tutarın kabul edildiğini, ... seri numaralı ve 2.736,00 TL bedelli tazminat mektubunun tazmininden vazgeçilerek aslı müflis bankaya iade edildiğinden bu mektup tutarına ilişkin olan 2.736,00 TL'nin reddedildiğini, 166419 seri numaralı ve 3.300,00 TL bedelli ve 166406 seri numaralı ve 9.600,00 TL bedelli teminat mektupları için ilgili idareden ek beyan talebinde bulunulmuş olup, ek beyan talebi alındığı için bu mektuplara ilişkin tazmin talebi banka sistemlerine bekleyen tazmin talebi olarak işlenmiş ve teminat mektuplarının toplam tutarı olan 12.900,00 TL'nin kabul edildiğini, ... seri numaralı ve 21.435,00 TL bedelli teminat mektubunun aslı müflis bankaya iade edilmiş olup, risk çıkışları gerçekleştirilmiştir....

Hukuk Dairesinin 02/07/2020 gün ve 2018/6261 esas, 2020/4288 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden davacı ... için 8.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 7.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline; birleştirilen davada maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ......

Davacı dava dilekçesinde, doğum borçlanması yapabilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 20.04.2011 tarihinde borçlanma talebi için müracaat etmiş ve iki doğum için 09.05.2011 tarihli davacının borçlanma talebinin kabulüne ilişkin yazı ile davacının borçlanma talebi kurum tarafından kabul edilmiştir. Davacının, borçlanmaya ilişkin talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....